Решение № 2-1499/2024 2-1499/2024~М-449/2024 М-449/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1499/2024

Дело № 2-1499/2024 78RS0012-01-2024-000972-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО5 ФИО18 ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6 ФИО24. о взыскании задолженности по договору займа № № от 23.04.2023 года за период с 26.06.2023 по 23.11.2023 в размере 59 732 рубля 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль 99 копеек, почтовых расходов в размере 174 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.04.2023 года между ООО МКК «Капитал Ъ-НТ» и ФИО7 ФИО25. был заключен договора займа № №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней. ООО МКК «Капитал Ъ-НТ» выполнило свои обязательства по договору, перечислив на банковскую карту ответчика сумму займа. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 26.06.2023 по 23.11.2023 образовалась задолженность в размере 59 732 рубля 86 копеек, которая на момент подачи иска не погашена. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.11.2023 года истец приобрел права требования по договору от № № от 23.04.2023 года.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО8 ФИО26., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что ею была произведена частичная оплата задолженности по договору, также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п. п. 1, 4).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2023 года между ООО МКК «Капитал Ъ-НТ» и ФИО9 ФИО27. был заключен договор займа № №, согласно которому кредитор передал в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой предоставления займа, и уплатить проценты за их пользование единым платежом в размере 39 000 рублей (сумма займа – 30 000 рублей, сумма процентов – 9 000 рублей), исходя процентной ставки 365,00% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора, договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе, возврата займа).

Договор займа заключен между сторонами путем заполнения ответчиком заявки на получение займа, с указанием своих персональных данных, и подписания оферты – индивидуальных условий договора потребительского займа – электронной подписью.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры и договоры займа должны оформляться исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт займодавца с указанием его паспортных данных и иной информации, подача заявки возможно на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи с использованием мобильного номера телефона и посредством ее использования.

Заемщик подписывает Индивидуальные условия аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок использования аналога собственноручной подписи (далее – АСП) определяется соглашением об использовании АСП. АСП состоит их индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с условиями.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Факт предоставления ФИО10 ФИО28. суммы займа по договору № № от 23.04.2023 года подтверждается, банковским ордером № №, согласно которому 23.04.2023 года на карту ФИО11 ФИО29. № №******№ (Тинькофф Банк) от ООО МКК «Капитал Ъ-НТ» поступили денежные средства в размере 30 000 рублей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО МКК «Капитал Ъ-НТ» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, в соответствии с условиями договора займа, путем перечисления на банковскую карту, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Однако ответчик нарушил условия договора займа, указанную денежную сумму не возвратил и не выплатил проценты за пользование суммой займа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.11.2023 года между ООО МКК «Капитал Ъ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/11/23, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику ФИО12 ФИО30. по обязательствам, вытекающим из договора займа № № от 23.04.2023 года, что подтверждается приложением № 1 к указанному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 23.11.2023 года задолженность ФИО13 ФИО31. по договору займа № № от 23.04.2023 года составила сумму в размере 59 732 рубля 86 копеек, из которых: 24 632 рубля 86 копеек – основной долг, 33 747 рублей 21 копейка – проценты, 1 352 рубля 79 копеек – штрафы.

Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по договору в счет погашения займа, суд оснований не находит.

Ответчиком не представлено расчета и документов, подтверждающих, что сумма долга составляет иную сумму, чем указано в расчете истца.

Вопреки доводам ответчика, доказательств погашения задолженности по договору в указанном размере или ином размере суду не представлено.

При этом, согласно ответа АО «ЦДУ» на запрос суда, все платежи, поступившие от ФИО14 ФИО32., были учтены при расчете задолженности по договору займа, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в размере 59 732 рубля 86 копеек.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам по договору займа, ввиду того, что нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям по начислению процентов за пользование займом, поскольку проценты начисляются не за просрочку исполнения денежного обязательства, а за пользование суммой займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ФИО15 ФИО33. в пользу истца АО «ЦДУ» подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль 99 копеек.

Размер понесенных расходов подтвержден представленным платежным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом доказательств несения по делу почтовых расходов суду не представлено, представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений платежным документом не является, факт несения расходов в заявленном размере не подтверждает, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов размере 174 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО16 ФИО19 ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать из средств ФИО17 ФИО20 ФИО23 (паспорт Российской Федерации №) в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № № от 23.04.2023 года за период с 26.06.2023 по 23.11.2023 в размере 59 732 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024