Апелляционное постановление № 22-2531/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 4/1-822/2019

Судья Мильчевский А.В. Дело № 22-2531/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 мая 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Путиловой М.П.,

представителя потерпевшего Ш1,

потерпевших М1, Я1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего – конкурсного управляющего Т1., потерпевших М1, К1, К2, К3, С1, Б1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2019 года в отношении осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной 01.04.2015 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 201 ч. 2, 160 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением юридическим лицом на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденная ФИО1 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденной ФИО1, ее поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, Ступень твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

На постановление представителем потерпевшего Т1, потерпевшими М1, К1, К2, К3, Б1 поданы апелляционные жалобы, в которых они считают постановление незаконным, необоснованным, просят его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

По доводам жалобы приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 2, ст. 160 ч. 4 УК РФ. Осужденная ФИО1 злоупотребляла своими полномочиями директора, причинила ущерб кооперативу в размере 102.883.117 рублей, нарушила права пайщиков кооператива, так как кооператив признан банкротом и 1.565 человек лишились своих сбережений на сумму 313.847.659, 20 рублей.

Указывают на то, что за период отбывания наказания со ФИО1 в счет погашения задолженности, размер которой составляет 102.883.117 рублей, взыскано лишь 12.458, 36 рублей.

При этом, находясь на свободе, никаких действий, направленных на возмещение причиненного им преступлением вреда, Ступень не совершала, несмотря на то, что имеет для этого возможность.

Полагают, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденной не выполнено одно из обязательных условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания - возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обращают внимание на то, что осужденная Ступень поощрялась грамотами за хорошее поведение в стенах колонии, но никак за умаление вины перед потерпевшими.

Как видно из обжалуемого постановления, осужденная ФИО1 начала работать в мае 2016 года, а первое погашение долга начала делать лишь в 2019 году, что означает досрочное погашение в размере 4.000 рублей, судом не установлено.

При этом потерпевшие не были извещены о дате, времени и месте рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем, были лишены возможности участия в судебном заседании и возможности довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденная ФИО1 и адвокат Путилова М.П. выражают несогласие с доводами апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ш1 и потерпевшие М1, Я1 поддержали доводы жалоб об отмене постановления и отказе осужденной ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Прокурор Богер Д.Ф., частично согласившись с доводами жалоб, просил постановление отменить, а ходатайство осужденной направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденная ФИО1 и адвокат Путилова М.П. просили постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судом данные требования закона в должной мере не выполнены.

В силу ст. 52 Конституции РФ потерпевшим от преступления гарантируется охрана их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

По смыслу ч. 2.1. ст. 399 УПК РФ (в ред. ФЗ № 221-ФЗ от 23.07.2013, введенного в действие с 03.08.2013), то есть до обращения осужденной с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При этом согласно п. 11 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. Данные лица вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний.

Однако вышеуказанные требования законов и правовые позиции Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 выполнены не были.

Как видно из представленных материалов, при назначении судебного заседания на 07.08.2019 (т.1 л.д.152), и последующем его отложении на 13.09.2019, потерпевшие по уголовному делу о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденной судом не уведомлялись.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении в отсутствие потерпевших, сослался на отсутствие в материалах дела постановления судьи, вынесенного в соответствии со ст. 313 ч. 5 УПК РФ, как об этом указано в ч. 2.1. ст. 399 УПК РФ.

Между тем, назначая судебное заседание по рассматриваемому вопросу, судом не учтено, что п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ введен в действие 30.03.2015, а обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен 01.04.2015.

При таком положении суду следовало выяснить, разъяснялось ли потерпевшим право на получение информации о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, и заявлялось ли ими такое ходатайство, а в противном случае для соблюдения прав потерпевших принять меры к их уведомлению по рассмотрению ходатайства осужденной, поскольку отсутствие данного постановления, само по себе, не лишает права потерпевшего быть уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Сведения о том, что потерпевшие извещались о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, а также о принятом судебном решении по результатам его рассмотрения, в материалах дела отсутствуют, что лишило их возможности довести до суда свою позицию по заявленному ходатайству и нарушило их права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденной ФИО1 на новое судебное рассмотрение, при котором надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку судебное решение отменяется из-за нарушения уголовно-процессуального закона, доводы потерпевших о необоснованном удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2019 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Материалы по ходатайству осужденной ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего Т1, потерпевших М1, К1, К2, К3, С1, Б1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко