Решение № 2-548/2025 2-548/2025~М-312/2025 М-312/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-548/2025

Дело № №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РТДВ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РТДВ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств. Размер займа и срок возврата согласовываются сторонами путем составления дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора займа. Дополнительным соглашением № № от ДАТА сторонами согласована сумма займа в размере 947 000 руб., сроком возврата до ДАТА. Дополнительным соглашением № № от ДАТА сторонами согласована сумма займа в размере 115 000 руб., сроком возврата до ДАТА. Дополнительным соглашением № № от ДАТА сторонами согласована сумма займа в размере 2 800 000 руб., сроком возврата до ДАТА. Дополнительным соглашением № № от ДАТА сторонами согласована сумма займа в размере 17 000 руб., сроком возврата до ДАТА Дополнительным соглашением № № от ДАТА сторонами согласована сумма займа в размере 110 000 руб., сроком возврата до ДАТА. Дополнительным соглашением № № от ДАТА сторонами согласована сумма займа в размере 60 000 руб., сроком возврата до ДАТА.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику в заем денежные средства в общей сумме 4 067 000 руб. Ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 1 253 500 руб., денежные средства в размере 2 813 500 руб. до настоящего времени не возвращены.

Гарантийным письмом от ДАТА ответчик сообщил о погашении задолженности в полном объеме с учетом начисленной неустойки в размере 1 125 400 руб. в срок до ДАТА, однако свои обязательства не выполнил и денежные средства не вернул.

Между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, двигатель №, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями договора залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчика, возникших из договора займа от ДАТА, ответчик передает истцу указанный автомобиль.

По условиям договора залога, обязательства ответчика перед истцом состоят из следующего: сумму займа – 2 813 500 руб., сумма процентов по договору займа – 1 125 400 руб., а всего 3 938 900 руб. Основной долг и проценты по договору займа подлежали возврату не позднее ДАТА. В случае неуплаты полученной по договору займа суммы (или её части), а также процентов в сроки, установленные п. 1.4 договора, подлежит уплате неустойка в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты включительно.

По состоянию на ДАТА за ответчиком числится задолженность в сумме 3 938 900 руб. и неустойка в размере 3 190 509 руб., общая сумма задолженности составляет 7 129 409 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 938 900 руб., неустойку по договору залога транспортного средства с ДАТА по ДАТА в размере 3 190 509 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, двигатель №№, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 906 руб.

Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены учредители ООО «РТДВ» ФИО2, ФИО3

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, однако исковые требования не признал. Пояснил, что договор займа и договор залога заключен истцом, и он же на тот период является генеральным директором организации ответчика, на развитие бизнеса. Возвратить сумму задолженности полном объеме в установленные сроки не удалось, однако ответчик от своих обязательств не отказывается, и намерен погасить задолженность, в связи с чем требования об обращении взыскания на предмет залога и взыскании неустойки ответчик не признает. В настоящее время генеральным директором ООО «РТДВ» является сын истца, однако урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Учредители ООО «РТДВ», которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, свое согласие на заключение договора займа не давали, однако оно и не требовалось исходя из размера займа доходов организации ответчика от предпринимательской деятельности.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ДАТА между истцом ФИО1 и ООО «РТДВ» заключен договор займа б/н, по условиям которого истец как займодавец передает, а ответчик как заемщик получает в собственность денежные средства, согласно письменного запроса заемщика. Размер и срок возврата согласовываются сторонами путем составления дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора займа. Денежные средства передаются путем внесения на расчетный счет заемщика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

При этом необходимо отметить, что истец ФИО1 на дату заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему являлся генеральным директором ООО «РТДВ» согласно приказа № № от ДАТА о назначении директора ООО «РТДВ».

С 01.12.2023 директором ООО «РТДВ» является ФИО1, о чем в материалах дела имеется приказ № №.

Дополнительным соглашением № № от ДАТА сторонами согласована сумма займа в размере 947 000 руб., сроком возврата до ДАТА

Дополнительным соглашением № № от ДАТА сторонами согласована сумма займа в размере 115 000 руб., сроком возврата до ДАТА

Дополнительным соглашением № № от ДАТА сторонами согласована сумма займа в размере 2 800 000 руб., сроком возврата до ДАТА

Дополнительным соглашением № № от ДАТА сторонами согласована сумма займа в размере 17 000 руб., сроком возврата до ДАТА

Дополнительным соглашением № № от ДАТА сторонами согласована сумма займа в размере 110 000 руб., сроком возврата до ДАТА

Дополнительным соглашением № № от ДАТА сторонами согласована сумма займа в размере 60 000 руб., сроком возврата до ДАТА

Пунктом 2.1.1 договора займа от ДАТА предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора.

ДАТА между ФИО1 и ООО «РТДВ» заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №№, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДАТА б/н.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 7000 000 руб.

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что сумма займа и процентов должна быть возвращена залогодержателем не позднее ДАТА. В случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (или ей части) или неуплаты процентов в сроки, установленные п. 1.4 договора залога, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,5 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты залогодержателю включительно.

В установленный срок (ДАТА) денежные средства в полном объеме истцу ответчиком не возвращены, несмотря на наличие гарантийных писем от ДАТА и ДАТА, в которых ответчик подтверждает факт наличия задолженности перед истцом в размере 2 813 500 руб. и намерении погасить её в ближайшее время.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие обязательств у ответчика перед истцом, а также задолженности согласно расчету, составленному истцом.

Поскольку представленными материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и дополнительных соглашений к нему, получение в соответствии с ними денежных средств ответчиком от истца, а также подтверждается, что в установленный срок до ДАТА денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность (основной долг и проценты), она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 938 900 руб.

Так как исполнение обязательств ООО «РТДВ» по договору займа от ДАТА обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего ответчику, обращение взыскания подлежит на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, двигатель №№, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Условиями договора залога сторонами согласовано право займодавца на взыскание с ответчика неустойки в размере 0,5 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты залогодержателю включительно, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании ответчика неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 190 509 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание обстоятельства заключения договора займа и договора залога, наличие родственных отношений между истцом и генеральным директором ООО «РТДВ», учитывая характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 350 000 рублей. Взыскание неустойки в размере 3 190 509 руб., по мнению суда, приведет к необоснованной выгоде кредитора. По условиям договора займа и дополнительных соглашений к нему, возврат займа должен быть осуществлен до ДАТА. С даты заключения договора займа ДАТА и до ДАТА истец являлся генеральным директором ООО «РТДВ». При этом в исковом заявлении отсутствует указание причин, препятствовавших истцу принять меры к своевременному возврату суммы займа, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснений по данному вопросу не давал. Указанное обстоятельство, по мнению суда, должно быть учтено при рассмотрении дела по существу, и является правомерным основанием для снижения размера неустойки.

Договором залога сторонами согласована стоимость предмета залога (автомобиля) – 7 000 000 руб. Обращение взыскания на предмет залога с учетом превышения его стоимости над размером задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, так как денежные средства, полученные от продажи автомобиля с публичных торгов, подлежат направлению на погашение задолженности, а остаток денежных средств – возврату ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 022,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РТДВ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДАТА в размере 3 938 900 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 022,30 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №№, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 01.07.2025.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № № Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь с.з. Пасека П.В.