Решение № 2-5924/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-5924/2017

Дело № 2-5924/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), в обоснование требований указав, что ... в 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «... государственный регистрационный знак С ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Дастр» государственный регистрационный знак У ..., находившегося в момент ДТП под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен ФИО2 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено Дастр» государственный регистрационный знак ... застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по страховому полису .... Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, ... обратился в САО «ВСК», которое выплатило ему ... страховое возмещение в размере 13144 руб. 12 коп. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 414000 руб., величина суммы УТС составила - 5926 руб., за услуги по оценке истцом оплачено 17000 руб.

... ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 10645 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 23 536 руб. 88 коп., неустойку в размере 47326 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 246 руб. 62 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 055 руб., сумму величины УТС в размере 1750 руб., неустойку в размере 30595 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 246 руб. 62 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя сторон, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... в 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Дастр» государственный регистрационный знак ... находившегося в момент ДТП под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ....

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлеченФИО2

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено Дастр» государственный регистрационный знак ... застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по страховому полису ....

При обращении к страховщику ... истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13144 руб. 12 коп.

Согласно заключениям ИП ФИО3 ... и ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 41 379 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости определена в сумме 5926 руб. За составление отчета истцом оплачено - 17000 руб.

Приложив указанные отчеты, истец направил страховщику досудебную претензию, которая получена последним ... По результатам рассмотрения указанной претензии истцу доплачено страховое возмещение в размере 10645 руб.

Для правильного разрешения настоящего спора, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ВИАН Сервис», стоимость величины восстановительного ремонта и УТС принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено Дастер, государственный номер <***> при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля на момент ДТП от ... по Единой методике утвержденной ЦБ РФ по справочника РСА с учетом износа составляет 25200 руб., величина суммы УТС определена в размере 5395 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ВИАН Сервис» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «ВИАН Сервис», наличия противоречий не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23789 руб. 12 коп., ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и судебного эксперта ООО «ВИАН Сервис» составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Поскольку разница между выплаченной САО "ВСК" суммой страхового возмещения и определенной судебным экспертом ООО «ВИАН Сервис» стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, соответственно обязательства по выплате страхового возмещения САО "ВСК" исполнило перед истцом в полном объеме

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает не обоснованными, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ..., 20-дневный срок для принятия решения по заявлению истекал ..., а выплата была произведена страховщиком ....

Кроме того, поскольку судом не установлено нарушений в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья А.Ф. Давлетшина