Решение № 2-2002/2025 2-2205/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2002/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2205/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1 гос. рег. знак *номер скрыт* под управлением ФИО2, и автомобиля 2 », гос. рег. *номер скрыт*, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2

На момент ДТП у виновника отсутствовал страховой полис.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб в размере 335 090,40 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 335 090,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом причины неявки неизвестны.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* в 12:05 ч. по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 1 », гос. рег. знак *номер скрыт* под управлением владельца ФИО2, и транспортного средства марки 2 », гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО1

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен значительный материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 », гос. рег. знак *номер скрыт* не была застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 управляя транспортным средством 1 », гос. рег. знак *номер скрыт*, совершил наезд на транспортное средство « 2 », гос. рег. знак *номер скрыт*, причинив материальный ущерб.

Кроме того, из дела об административном правонарушении *номер скрыт*, судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, не зарегистрированном в установленном законом порядке, и не имея водительского удостоверения.

Таким образом, ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от *дата скрыта*, ФИО2 указал, что *дата скрыта* двигался по *адрес скрыт*, допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 2 », гос. рег. знак *номер скрыт* причинены значительные механические повреждения.Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 », гос. рег. знак *номер скрыт* без учета износа составляет 335 090,40 руб., с учетом износа 130 353,60 руб.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

ФИО2 размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при том, что такое право разъяснялось ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Указанные положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 335 090,40 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 1099 ГК РФ).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что возникший между сторонами спор не носит личный (неимущественный) характер, требования истца в данной части не могут быть удовлетворены, так как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в таких случаях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 10 877 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии *номер скрыт*) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 090 руб. 40 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 877 руб.

В части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 09 декабря 2025 г.