Решение № 2-823/2018 2-823/2018 (2-9004/2017;) ~ М-8025/2017 2-9004/2017 М-8025/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-823/2018

ДЕЛО №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

с участием представителя ответчика - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 107 895, 48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 3357, 91 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит 381 216, 00 рублей под 19,9% на срок 56 месяцев. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», с удержанием комиссии за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами – 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с неисполнением ответчиком условий договора банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 895, 48 рублей, в том числе 89 292, 88 рубля – основной долг, 10 783, 81 рубля - проценты, 718, 79 рублей – неустойка, 7 100, 00 рублей – комиссии.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, надлежаще извещен о месте, времени и дате судебного заседания, заявлением просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан полностью исполненным и расторгнутым.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии по ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит 381 216, 00 рублей под 19,9% на срок 56 месяцев. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», с удержанием комиссии за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами – 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя. Постановлено:

признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» в части погашения задолженности по кредитному договору полностью исполненным;

признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» расторгнутым;

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 убытки в размере 93 792, 88 рубля, неустойку в размере 93 792, 00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей, штраф в размере 46 896, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 рублей;

взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 927, 52 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 убытков, неустойки, штрафа, а также в части взыскания с ПАО «Почта Банк» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» признан полностью исполненным в части погашения задолженности и расторгнутым, в этой части решение суда вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что заявленный ПАО «Почта Банк» иск о взыскании задолженности по данному кредитному договору удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Ибрагимова Ф.М.