Решение № 2-497/2017 2-497/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-497/2017

Дело № 2-497/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя интересов истца ФИО1 адвоката Магомедова Р.М., ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя адвоката Мальцева О.В., представителя третьего лица Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

В производстве Валуйского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Белгородской области находятся: сводное исполнительное производство № 630/17/31004-ИП о взыскании в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 618000,0 руб.; исполнительное производство № 13013/17/3100-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 100000,0 руб.; исполнительное производство № 13011/17/31004-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 100000,0 руб. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должников отсутствует, однако в долевой собственности имеется земельный участок и объект незавершенного строительства, находящиеся в залоге у истца по договору ипотеки, и расположенные по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего обратить взыскание на заложенное имущество, и реализовать его, определив начальную стоимость.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, обеспечив участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель интересов истца адвокат Магомедов Р.М. заявленные требования ФИО1 поддержал. Просил определить способ реализации спорного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительства в размере 436200,0 руб., земельного участка в размере 266200,0 руб. Уточнил, что иным способом, кроме обращения взыскания на имущество, погасить задолженность ответчиков перед истцом не представляется возможным. Неисполнение решения суда носит затяжной характер, а размер задолженности составляет более 800000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель адвокат Мальцев О.В. иск не признали. Не отрицали наличие задолженности перед ФИО1 и заключение договора ипотеки. Полагают, что обращать взыскание на спорное недвижимое имущество нельзя, поскольку жилой флигель по адресу: <адрес> является их единственным жилищем. Полагают несоразмерным размер взыскиваемой задолженности стоимости заложенного имущества, которую полагали заниженной.

Представитель третьего лица Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО4 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в производстве Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области находятся три исполнительных производства о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности, общий размер которой составляет более 800 000 рублей. У должников имеется недвижимое имущество по адресу: <адрес>, на которое возможно обращение взыскания для исполнения обязательств в судебном порядке. С момента возбуждения исполнительного производства ответчиками не было произведено ни единого погашения до сегодняшнего дня, когда ФИО2 было внесено 1500 руб.

Заслушав мнение сторон, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност. 810 ГК РФ,заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 и пунктом 1ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласност.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из положений п.п. 1, 2, 3ст. 348 ГК РФследует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии сост. 349 ГК РФобращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 ФЗ №229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в производстве Валуйского РО ССП УФССП по Белгородской области находятся: сводное исполнительное производство № 630/17/31004-ИП о взыскании в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 618000,0 руб.; исполнительное производство № 13013/17/3100-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 100000,0 руб.; исполнительное производство № 13011/17/31004-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 100000,0 руб. Общий остаток задолженности составляет 816500,0 руб., требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, что подтверждается исполнительными документами, справкой судебного пристава-исполнителя, а также материалами объединенного исполнительного производства, предоставленными суду и не оспаривается сторонами (л.д. 8-10, 11-13, 14).

Иное имущество на которые возможно обращение взыскания, у должников отсутствует, что установлено в судебном заседании, подтверждается материалами исполнительного производства и пояснениями сторон.

Ответчики являются собственниками (по 1/2 доли в праве общедолевой собственности каждый) земельного участка площадью 1000 кв. м. и расположенного на нем объекта незавершенного строительства площадью 120 кв.м. (жилой дом, процент готовности 37%), находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и технической документацией (л.д. 9, 10, 11, 12).

21.08.2014 года между ФИО1 с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, был заключен договор ипотеки, согласно которого ответчики (залогодатели) передали в залог истцу (залогодержателю) объект незавершенного строительства и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, по условиям которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа денег. Договор ипотеки удостоверен нотариусом Валуйского нотариального округа (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.3. договора ипотеки, на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании рыночной оценки недвижимого имущества в сумме 702400,0 руб., в том числе: объект незавершенного строительства в размере 436200,0 руб., земельный участок в размере 266200,0 руб.

В судебном заседания ответчики признали факт добровольного заключения договора ипотеки, разъяснения нотариусом его заверявшего их права и обязанности, в том числе, и последствий его заключения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации спорное недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства единственным жилым помещением ответчиков не является, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 15 ЖК РФ).

Из материалов дела (свидетельств о государственной регистрации права и технического паспорта строений) следует, что спорное недвижимое имущество является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 37% и непригодно для проживания.

Доводов и доказательств того, что указанный объект недвижимости является жилым помещением, ответчиками суду не представлено, как не представлено и доказательств исполнения решения суда и обстоятельств объективно препятствующих этому.

Сумма неисполненного обязательства ответчиками составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Доводы ответчиков о том, что спорный объект недвижимости является для них единственным местом жительства, исследованными доказательствами не подтверждаются.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 с 06.07.2010 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО3 с 27.06.2003 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается их паспортами, и опровергает доводы ответчиков об отсутствии у них иного помещения для проживания, кроме спорного имущества.

Поскольку земельный участок и объект незавершенного строительства, на который ответчики ссылаются как на единственное жилое помещение, являются предметом залога, обеспечивающего исполнение денежных обязательств, на спорные объекты может быть обращено взыскание. При этом, объект спора, согласно представленных суду доказательств, жилищем не является, и не пригоден для проживания, что также опровергает доводы ФИО2 и ФИО3 в части отнесения объекта недвижимости к единственному жилому помещению.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которые суд находит объективными, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами, их объективность сторонами не оспаривается.

Учитывая размер задолженности ответчиков перед истцом, его соотношение с установленной в договоре ипотеки стоимостью заложенного имущества, период просрочки платежей по обеспеченному ипотекой договору, установленных статьей 54.1 Закона об ипотеке и частью 2статьи 348 ГК РФ,оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Устанавливая начальную продажную цену земельного участка и объекта незавершенного строительства при их реализации на публичных торгах, суд определяет начальную продажную стоимость имущества равной его залоговой стоимости. Требование об определении начальной продажной стоимости имущества равной залоговой заявлено стороной истца, приведшей в его обоснование в качестве доказательства соответствующий договор ипотеки, который ответчиками не оспорен.

Ответчиками доказательств, опровергающих определенную истцом стоимость имущества, представлено не было, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. О судебной экспертизе ответчики не ходатайствовали. Справка ООО «Эксперт-Черноземье» не может быть принята судом во внимание как достоверное и объективное доказательство иной цены спорных объектов нежели установленной сторонами в договорном порядке, поскольку не содержит никаких обоснований, расчетов, сведений о квалификации, образовании и опыте работы эксперта не подписана им.

С учетом информации, предоставленной суду приставом-исполнителем Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области о размере текущей задолженности ответчиков перед истцом 816500 руб., а также начальной стоимости предметов залога 702400 руб., суд полагает требования взыскателя соразмерны мерам принудительного исполнения.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку должники длительное время не исполняют требования исполнительных документов, отсутствует иное имущество на которое может быть обращено взыскание, спорное имущество (объект незавершенного строительства) не является жилым помещением, единственно пригодным для постоянного проживания ответчиков, являясь предметом залога.

Суд полагает, что выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должников, является надлежащим, поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на спорные объекты, находящиеся в собственности должников, действующее законодательство не предусматривает, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, поскольку они являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 21.08.2014 года имущество: земельный участок площадью 1000 кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждому) ФИО2, ФИО3, определив способ их реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость незавершенного объекта строительства 436200 руб., земельного участка 266200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья