Решение № 2-115/2020 2-115/2020(2-3728/2019;)~М-2441/2019 2-3728/2019 М-2441/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-115/2020

Дело № 2-115/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации [Адрес], администрации [Адрес], МП [Р] [Адрес] о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП – попадание в яму, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Из заключения ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена как 518009 рублей. На основании указанного, с учётом положений ст.39 ГПК РФ, истец просил:

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 480200 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8380,09 рублей.

После объявленного перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час. 00 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (выбоина), с участием автомобиля [марка], под управлением ФИО1 В результате ДТП у автомобиля повреждено переднее правое, бампер.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] инспектор группы по ИАЗ [Номер] батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1], рассмотрев материал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вышеуказанному адресу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]/п, выполненное ООО [ ... ] [ ... ] из которого следует, что принадлежащее истцу транспортное средство имеет технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 518 009 руб.

Также в материалы дела представлен муниципальный контракт, заключенный между администрацией [Адрес] и муниципальным предприятием [Адрес] "[Р]". По условиям этого контракта МП "[Р]" обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, покраске ограждений безопасности, покраске бортового камня, очистке от несанкционированной рекламы остановочных павильонов, устранению деформаций и повреждений покрытий дорог, содержанию и ремонту искусственных дорожных покрытий на территории [Адрес].

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО [ ... ]

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненное экспертами ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [Номер], заявленные истцом и отраженные в материалах гражданского дела, частично могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка] [Номер] без учёта износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 480200,00 рублей, с учётом износа – 265700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (принцип полного возмещения вреда).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стало наличие ямы на автомобильной дороге, а также размер причиненного вреда в сумме 480200 руб.

Представленный истцом в обоснование размера причиненного вреда отчет истца суд отклоняет как опровергнутый результатами судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит обязанность возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 1, 10 и 11 части 6 статьи 43 Устава г. Нижнего Новгорода дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города осуществляет администрация г. Нижнего Новгорода.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу граждан вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах [Адрес] несет муниципальное образование городской округ [Адрес] в лице администрации [Адрес]

Наличие муниципального контракта, заключенного между администрацией [Адрес] и муниципальным предприятием [Р]" не освобождает администрацию [Адрес] от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем ссылка администрации на указанный контракт как на основание для освобождения от ответственности по предъявленному иску подлежит отклонению. Кроме того, истец не состоит с муниципальным предприятием в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Вместе с тем администрация не лишена права требовать от муниципального предприятия возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом администрация [Адрес], МП [Р] [Адрес] являются ненадлежащими ответчиками и требования к указанным лицам удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с администрации [Адрес] в пользу истца 480200 руб. в качестве материального ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как расходы на проведение независимой экспертизы были объективно необходимыми расходами по делу, на основании её была определена цена иска, истцу было необходимо предоставить доказательства, обосновывающие цену иска, то суд считает данные расходы необходимыми, относит их к издержкам, которые подлежат взысканию с администрации [Адрес], а также подлежат взысканию с указанного лица расходы по оплате государственной пошлины, расходы про проведению судебной экспертизы, но указанные расходы следует взыскать по правилам ст.98 ГПК РФ, а именно – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материальный ущерб был заявлен истцом на сумму 518009 рублей, а удовлетворены требования на сумму 480200 рублей, то есть удовлетворены требования на 92,7 % от первоначальных.

При этом суд учитывает, что уточнение требований в части взыскиваемой суммы после результатов экспертизы не могут повлиять на отхождение от пропорционального распределения судебных расходов, так как в судебном заседании представитель истца пояснила, что возмещение ущерба истец желает получить без учёта износа, который, как следует представленной досудебной оценке истца составляет 954 033 рубля, то есть разница в значительном выражении.

Указанное свидетельствует о том, что в части расходов на проведение досудебной оценки в пользу истца следует взыскать 9270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7768,34 рубля.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом требований разумности, а так же характера проделанной работы, суд считает возможным взыскать с администрации [Адрес] расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает в связи с необоснованностью расходов.

Так как сведений об оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей не имеется, то следует взыскать с администрации [Адрес] в пользу ООО [ ... ] 27810 рублей, а с ФИО1 в пользу ООО [ ... ] 2190 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации [Адрес], администрации [Адрес], МП [Р] [Адрес] о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации [Адрес] в пользу ФИО1 ущерб в размере 480200 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 9270 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7768,34 рублей.

Взыскать с администрации [Адрес] в пользу ООО [ ... ] 27810 рублей, а с ФИО1 в пользу ООО [ ... ] 2190 рублей.

В удовлетворении требований администрации [Адрес], МП [Р] [Адрес], взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин