Решение № 2-2955/2017 2-2955/2017~М-2930/2017 М-2930/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2955/2017

Дело № 2-2955/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому истец застраховал у ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, от страхового риска «КАСКО (Ущерб)». В подтверждение заключения договора ответчик выдал истцу полис № от ДД.ММ.ГГГГ., который удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования транспортного средства на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО «Росгосстрах» № 171 в действующей редакции (далее – Правила № 171). Страховая сумма по указанному страховому риску неагрегатная и составляет 400000,00 рублей. Размер страховой премии по договору составил 7900,00 рублей, страховая премия истцом оплачена. Срок действия договора определён с 22.03.2017г. по 21.03.2018г. Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования выступает собственник – истец. Выплата страхового возмещения производится без учёта износа запасных частей путём ремонта на СТОА по направлению страховщика. В период действия полиса, а именно 07.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств, в результате которого был повреждён вышеуказанный автомобиль истца. Произошедшее 07.04.2017г. событие отвечает всем признакам страхового случая согласно полису и Правилам страхования. Руководствуясь Правилами страхования, 11.04.2017г. истец как выгодоприобретатель обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Кроме того, во исполнение пункта 10.2.1 Правил страхования истец предоставил специалистам страховщика своё повреждённое транспортное средство с целью проведения его осмотра и определения размера ущерба (страховой выплаты). Ответчик признал случай страховым и произвёл выплату в размере 143900,00 рублей по страховому полису ОСАГО, заключённому между истцом и ответчиком 24.03.2017г., серии №. Не согласившись с суммой выплаты, 03.05.2017г. был произведён осмотр скрытых повреждений автомобиля истца, о времени и месте осмотра страховщик был уведомлен, однако на осмотр не явился. Выплаченной суммы для оплаты ремонта повреждённого транспортного средства истцу не хватило. 24.05.2017г. истец обратился с заявлением о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования по страховому полису КАСКО за вычетом 143900 рублей, выплаченных по ОСАГО. В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования общий срок рассмотрения дела, включая организацию осмотра (5 рабочих дней), составления страхового акта (20 рабочих дней), направление на ремонт и оплаты счетов ремонтной организации (7 рабочих дней), составляет не более 32 рабочих дней, то есть не позднее 12.07.2017г. В связи с нарушением сроков выплаты и необходимостью использования транспортного средства истец самостоятельно оплатил недостающую часть средств на СТОА по направлению страховщика. 26.06.2017г. автомобиль был полностью отремонтирован. Согласно заказу покупателя № от 03.05.2017г. стоимость запчастей составила 202673,00 рубля, стоимость ремонтных работ по предварительному заказ-наряду и приёмо-сдаточному акту выполнения работ составила 97400,00 рублей. Общая сумма, затраченная истцом на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, составила 300073,00 рубля. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 156173,00 рубля. С целью урегулирования спора 20.07.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которой потребовал исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчик должен был признать случай страховым и осуществить выплату страхового возмещения в натуральной (выдать направление на СТОА) либо в денежной форме не позднее, чем 17.08.2017г. Однако на день составления иска доплаты страхового возмещения ответчик не произвёл, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставил, тем самым нарушил требования действующего законодательства, условия договора страхования и права истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 156173,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, неустойку за период с 17.08.2017г. по 12.09.2017г. в размере уплаченной по договору страхования страховой премии в сумме 7900,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 179,35 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме 1100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 были извещены надлежащим образом в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание истец не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя – ФИО1, действующую от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Помимо этого, по обстоятельствам дела пояснила, что требование о взыскании страхового возмещения предъявлено истцом в рамках договора КАСКО. Настаивала на удовлетворении требований истца в полном объёме, полагая, что условия договора страхования и права страховщика истцом не нарушались, поскольку в рамках договора КАСКО истец имеет право на осуществление ремонта своего застрахованного транспортного средства, автомобиль был отремонтирован истцом на СТОА официального дилера Рено, на которую страховщиком было выдано направление на ремонт. Обращение истца к ИП ФИО4 для осуществления ремонта автомобиля до подачи заявления по договору КАСКО было связано с тем, что истец не мог знать о том, что стоимость ремонта превысит размер выплаты, осуществлённой ему страховщиком по договору ОСАГО. Получив страховую выплату по договору ОСАГО, истец сразу же обратился на СТОА, так как автомобиль ему необходим. После вскрытия автомобиля в условиях СТОА сотрудниками официального дилера они пояснили истцу, что у его автомобиля много скрытых повреждений. Так как скрытые повреждения не были указаны в акте осмотра экспертом страховщика, проводившим осмотр автомобиля истца по договору ОСАГО, истцом был организован дополнительный осмотр своего автомобиля в условиях СТОА, о чём была извещена страховая компания, представитель которой на осмотр не явился. После осмотра сотрудники СТОА начали производить ремонт автомобиля истца и истцу был выставлен счёт на оплату. Так как стоимость ремонта оказалась больше, чем сумма выплаты по договору ОСАГО, истец подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. В ходе рассмотрения данного заявления страховщик выдал истцу направление на СТОА к ИП ФИО4 26.06.2017г. ремонт автомобиля истца был завершён, однако денежные средства в счёт оплаты ремонта страховая компания не перечислила. Истец обратился к страховщику с требованием об оплате ремонта, так как ему позвонили из СТОА и просили забрать автомобиль и произвести оплату, ссылаясь, что выставят автомобиль за территорию. Истец каждый день приходил в отдел урегулирования убытков страховой компании и просил решить данный вопрос. Поскольку выплаты так и не последовало, он был вынужден самостоятельно оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а в дальнейшем обратиться к страховщику с досудебной претензией и с данным иском в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения требований истца возражала, полагая, что свои обязательства по договору страховщик исполнил надлежащим образом, рассмотрев заявление истца, признал факт наступления страхового случая и в установленный Правилами страхования срок выдал направление на ремонт застрахованного автомобиля истца на СТОА к ИП ФИО4, с которым у страховщика заключён договор на ремонт транспортных средств. Истец отремонтировал автомобиль на той же СТОА, однако не по направлению, выданному страховой компанией, а в рамках договора, заключённого непосредственно между ним и СТОА до обращения к страховщику. Оснований для оплаты ИП ФИО4 стоимости ремонтных работ у страховщика не имелось, поскольку счёт на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца СТОА страховщику не выставлялся. Также у страховой компании отсутствовали основания для выплаты истцу стоимости произведённых им затрат, так как истцом были нарушены условия договора страхования, ремонт автомобиля произведён не по направлению, выданному страховщиком, выплата страхового возмещения в денежной форме страхователю условиями договора страхования, заключённого сторонами, не предусмотрена. С учётом изложенного, представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в рассмотрении дела своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО4 является СТОА официального дилера марки Рено в г.Иваново, между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор на ремонт транспортных средств, направляемых страховщиком по договорам КАСКО. ИП ФИО4, действительно, от страховой компании «Росгосстрах» 22.06.2017г. поступило направление на ремонт автомобиля истца. Однако на момент поступления направления автомобиль истца уже был отремонтирован в рамках договора, заключённого 25.04.2017г. истцом непосредственно со СТОА. 25.04.2017г. истец сдал свой автомобиль на СТОА. 03.05.2017г. сотрудниками СТОА был произведён осмотр автомобиля истца на предмет выявления скрытых повреждений. Акт осмотра при этом не составлялся, так как осмотр производился в интересах СТОА с целью определения перечня запасных частей, подлежащих ремонту. 03.05.2017г. истец определился со стоимостью запасных частей. 23.05.2017г. заказ-наряд на ремонт был подписан. В конце июня 2017 года был закончен ремонт автомобиля истца. В акте выполненных работ, представленном истцом, при указании его даты «25.04.2017г.» допущена техническая ошибка. По правилам СТОА до полной оплаты ремонта автомашина должна находиться на станции. Поскольку ремонт автомобиля истца был выполнен не по направлению страховой компании, а в соответствии с договором, заключённым со СТОА самим клиентом, счёт на оплату страховщику не выставлялся. В случае, если бы порядок, предусмотренный условиями договора был соблюдён и ремонт автомобиля истца выполнялся бы по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта превысила бы сумму, которую оплатил истец, так как истец оплачивал ремонт, исходя из своих возможностей.

С учётом мнения представителей сторон и третьего лица, на основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

22.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства, удостоверенный полисом № № от 22.03.2017г., выданным истцу представителем страховщика.

Согласно полису истец застраховал у ответчика вышеуказанный принадлежащий ему на праве собственности автомобиль по страховому продукту «Рено Страхование. Вариант «Ремонт в Рено» от наступления страхового риска «Ущерб» в случае столкновения застрахованного транспортного средства с другими установленными транспортными средствами в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом, явившемся причиной ДТП, в соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 1 к настоящему полису.

Срок действия договора был определён периодом времени с 13 час. 18 мин. 22.03.2017г. по 23 час. 59 мин. 21.03.2018г. Страховая сумма, в пределах которой осуществляется страхование автомобиля, составила 400000,00 рублей. Страховая премия, установленная договором в размере 7900,00 рублей, была оплачена истцом в полном объёме 22.03.2017г. Согласно договору выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.

Формой выплаты страхового возмещения по условиям договора является ремонт на СТОА по направлению страховщика, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учёта износа.

Как следует из договора страхования, данный договор был заключён на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утверждёнными ПАО СК «Росгосстрах». Согласно расписке, собственноручно изложенной истцом в полисе, указанные Правила страхования при заключении договора были ему вручены, истец был с ними ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. Таким образом, Правила страхования обязательны для истца.

Судом установлено, что 07.04.2017г. в 10 часов 40 минут в городе Иваново на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств – автомобиля истца Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, которым истец управлял лично, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, допустившей нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, за которое она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было.

Факт и обстоятельства данного ДТП, причинение вследствие него механических повреждений автомобилю истца подтверждаются процессуальными документами, составленными должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2017г., определением от той же даты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, постановлением от 07.04.2017г. о привлечении ФИО8 к административной ответственности.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах»: истца – по полису серии ЕЕЕ №, ФИО8 – по полису серии ЕЕЕ №, в связи с чем 11.04.2017г. истец как потерпевший в ДТП обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.04.2017г. автомобиль истца был осмотрен экспертом АО «Технэкспро» по направлению страховщика.

По результатам рассмотрения заявления истца по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и на основании акта о страховом случае от 19.04.2017г. перечислило истцу по платёжному поручению № от 20.04.2017г. страховое возмещение в сумме 143900 рублей, определив размер выплаты на основании калькуляции, составленной экспертом АО «Технэкспро» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Факт выплаты по договору ОСАГО и соответствие её размера требованиям действующего законодательства об ОСАГО истцом не оспариваются.

Судом установлено, что после получения выплаты страхового возмещения в рамках убытка по ОСАГО 25.04.2017г. истец обратился на СТОА официального дилера марки Рено в г.Иваново – к ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № №, составленным истцом и представителем СТОА 25.04.2017г., а также пояснениями представителей истца и третьего лица.

В целях установления возможных скрытых повреждений истцом был организован осмотр своего транспортного средства в условиях СТОА, который был назначен на 03.05.2017г. Представитель страховой компании был извещён о времени и месте проведения данного осмотра, что подтверждается уведомлением, вручённым страховщику 28.04.2017г.

Из объяснений представителей истца и третьего лица в совокупности следует, что в указанную дату осмотр автомобиля истца был проведён, представитель страховщика на осмотр не явился. В ходе данного осмотра специалистами СТОА были выявлены скрытые повреждения, имевшиеся у автомобиля истца, которые не были зафиксированы при его осмотре экспертом страховщика в рамках убытка по договору ОСАГО. Акт осмотра при данном осмотре не составлялся, специалистом СТОА был определён перечень деталей автомобиля истца, подлежащих замене.

03.05.2017г. истцом у ИП ФИО4 на основании заказа покупателя № были заказаны запасные части, подлежащие замене, на общую сумму 202673,00 рубля, которая была оплачена истцом 04.05.2017г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.05.2017г.

23.05.2017г. вышеуказанный заказ-наряд был подписан истцом и представителем СТОА, автомобиль поставлен истцом на ремонт. Согласно заказ-наряду ориентировочная стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 100000 рублей.

24.05.2017г. истец посредством заказного письма направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № от 22.03.2017г., которым просил принять данное заявление за вычетом выплаченной суммы по ОСАГО в размере 143900,00 рублей и предоставить в течение 15 дней подписанное стороной страховщика и СТОА трёхстороннее соглашение о сроке выполнения работ на СТОА. Данное заявление истца было получено страховой компанией 29.05.2017г., что подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте Почты России в сети Интернет, находящимися в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017г., то есть в срок, предусмотренный пунктом 10.3 Правил № 171, ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая по договору КАСКО и выдало направление № на технический ремонт автомобиля истца Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, за вычетом суммы выплаты по ОСАГО на СТОА ИП ФИО4, с которым у страховой компании заключён договор на ремонт транспортных средств марки Рено по договорам КАСКО, о чём незамедлительно уведомило истца, вручив ему копию данного направления, что подтверждается собственноручной распиской истца на данном направлении. Факт получения направления подтверждён и представителем третьего лица в судебном заседании.

26.06.2017г. истец оплатил ИП ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ своего транспортного средства согласно заказ-наряду № от 25.04.2017г. в сумме 97400,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.06.2017г.

Согласно калькуляции, представленной представителем третьего лица, фактически стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 105100,00 рублей. При этом из пояснений представителя третьего лица следует, что при предъявлении оплаты истцу была предоставлена скидка.

26.06.2017г. истец забрал свой автомобиль со СТОА ИП ФИО4, что подтверждается записью о выдаче транспортного средства, выполненной в соответствующем журнале, осуществляемом ИП ФИО4, и пропуском для выезда с территории СТОА.

Таким образом, общий размер фактических затрат, понесённых истцом на оплату услуг ИП ФИО4 на осуществление восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 07.04.2017г., включая стоимость запасных частей, подлежащих замене, без учёта износа, и стоимость ремонтно-восстановительных работ, составил 300073,00 рубля, что на 156173,00 рубля больше выплаты, произведённой истцу на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

20.07.2017г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которой потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии произвести ему выплату страхового возмещения в указанной сумме, не покрываемой выплатой по ОСАГО.

Не получив ожидаемой выплаты, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении страховщиком при урегулировании убытка по договору КАСКО требований действующего законодательства, условий договора страхования и прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме не нашли своего подтверждения, поскольку в рассматриваемой ситуации совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается тот факт, что обязательства, принятые на себя по условиям договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило надлежащим образом и в установленный договором срок, выдав истцу в течение двадцати рабочих дней со дня получения от него всех необходимых документов направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера по марке Рено в г.Иваново. Напротив, самим истцом, приступившим к ремонту застрахованного транспортного средства до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, был нарушен порядок обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренный условиями договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку односторонними действиями истца фактически были изменены условия договора страхования, которыми была чётко установлена форма выплаты страхового возмещения путём проведения ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а выплата страхового возмещения выгодоприобретателю при наступлении страхового случая наличными денежными средствами не предусматривалась, удовлетворение соответствующего требования истца, предъявленного в досудебном порядке в претензии, не являлось для страховой компании обязательным, а зависело исключительно от её доброй воли.

Ссылка истца на вынужденный характер оплаты им ИП ФИО4 стоимости фактически выполненных работ по ремонту застрахованного автомобиля и непредъявление СТОА требования об оплате непосредственно страховщику, а также, соответственно, на неосуществление последним оплаты стоимости ремонта ИП ФИО4, также отклоняется судом ввиду её необоснованности, поскольку в данном случае ремонт автомобиля производился СТОА не по направлению страховщика, а в соответствии с условиями договора оказания услуг, заключённого между истцом и ИП ФИО4, в связи с чем именно на истце как на заказчике соответствующих услуг лежала обязанность по их оплате, и исполнителем ему обоснованно был выставлен счёт на оплату за фактически выполненный ремонт.

Кроме того, не основывалось на условиях договора и требование, изложенное истцом в заявлении о наступлении страхового случая, о выдаче истцу трёхстороннего соглашения между ним, страховщиком и СТОА о сроках проведения ремонта автомобиля истца. Возможность предъявления такого требования условиями рассматриваемого договора не предусмотрена.

Также необоснованными суд находит и ссылки истца, изложенные в исковом заявлении, на то, что ответчиком ему не была осуществлена доплата страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 143900,00 рублей была произведена ответчиком в рамках другого убытка, заявленного истцом по договору ОСАГО, тогда как требования, изложенные истцом в исковом заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего гражданского дела, основаны на исполнении страховщиком условий другого договора страхования – договора КАСКО.

Таким образом, действия страховщика при урегулировании убытка полностью соответствовали требованиям действующего законодательства и условиям договора страхования, а со стороны истца имело место изменение условий договора в одностороннем порядке, что является злоупотреблением правом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт наступления в период действия заключённого сторонами договора добровольного страхования транспортного средства истца страхового случая в виде ущерба, причинённого застрахованному имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в столкновении двух транспортных средств, произошедшего по вине второго участника ДТП, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, нашёл полное подтверждение в ходе рассмотрения дела и представителем страховой компании не оспаривался, ремонт автомобиля был произведён истцом на той же СТОА, на которую в дальнейшем ему было выдано направление на ремонт, принимая во внимание, что повторное обращение истца к страховщику с заявлением по этому же страховому случаю и его урегулирование страховщиком невозможно, поскольку автомобиль истцом отремонтирован, а также, учитывая, что требования истца основаны на фактически понесённых затратах на ремонт, размер которых страховой компанией не оспорен и, исходя из пояснений, данных в судебном заседании представителем третьего лица, не превышает стоимость ремонта, которая подлежала бы оплате страховщиком в случае соблюдения истцом порядка обращения с заявлением по данному страховому случаю, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере 156173,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку обязательным условием для возложения на исполнителя ответственности за нарушение прав потребителя является наличие вины исполнителя в допущенном нарушении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае поведение страховщика являлось добросовестным, какого-либо нарушения прав истца как потребителя страховой услуги им допущено не было, а неполучение истцом страхового возмещения в досудебном порядке связано исключительно с недобросовестным поведением самого истца, возможность возложения на ответчика какой-либо дополнительной ответственности и взыскания с него в пользу истца заявленных сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, исключается, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований истцу следует отказать.

В связи с обоснованностью требования о взыскании суммы страхового возмещения, однако частичной обоснованностью иска, на основании статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 179,35 рублей на направление в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии, расходы на удостоверение нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме 1100,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд не находит, поскольку данная доверенность является общей и не содержит сведений о её выдаче истцом представителю для представления его интересов только в связи с данным гражданским делом. Кроме того, данная доверенность носит универсальный характер, выдана истцом на длительный срок, полномочия представителей истца, на имя которых выдана доверенность, не ограничены лишь представительством в судебных органах, а также не ограничиваются участием представителей только в данном деле.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части возмещения почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обращение истца к страховщику в досудебном порядке с заявлением о наступлении страхового случая и досудебной претензией предусмотрены условиями договора и являлись необходимыми, привлечение для оказания юридической помощи юристов, учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из обстоятельств дела, могли быть удовлетворены только в судебном порядке, также являлось необходимым для истца.

Суд считает, что, исходя из принципа разумности, предусмотренного статьёй 100 ГПК РФ, с учётом степени сложности рассмотренного судом спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также характера и объёма юридической помощи, оказанной истцу его представителем, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, разумной и справедливой является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Общий размер материально-правовых требований, предъявлявшихся истцом ответчику и подлежащих оценке, - о взыскании сумм страхового возмещения и неустойки, исходя из которых подлежит исчислению пропорция при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составлял 164073,00 рубля. Из данной суммы удовлетворено судом 156173,00 рубля, что составляет 95,19%.

С учётом изложенного, размер почтовых расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 170,73 рублей (95,19% от 179,35 рублей), размер расходов на оплату услуг представителя – 14278,50 рублей (95,19% от 15000,00 рублей).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего гражданского дела, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4323 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 156173 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 170 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14278 рублей 50 копеек, а всего взыскать 170622 (сто семьдесят тысяч шестьсот двадцать два) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 4323 (четыре тысячи триста двадцать три) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 28.11.2017г.