Приговор № 1-1184/2024 1-282/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-1184/2024

07RS0001-01-2024-005323-35

Дело №1-282/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 10 февраля 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Афашагова М.М.,

с участием: государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Нальчика Жиляевой Л.Б.,

защитника – адвоката Хачетлова А.Ж.

подсудимого ФИО1

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Бжаховой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР ФИО4 от 22 июля 2022 года, вступившим в законную силу 02 августа 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление в настоящее время ФИО1 не исполнено и согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Вместе с тем, ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, действуя умышленно, осознавая, что его действия ставят под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: КБР, <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Опель Омега», с государственными регистрационными знаками «№ и осуществлял движение вплоть до его остановки возле <адрес> в <адрес>, сотрудниками СВ ОБ ДПС ГАИ МВД по КБР, 08 ноября 2024 года примерно в 18 час. 30 мин. В связи с возникшими у старшего инспектора СВ ОБ ДПС ГАИ МВД по КБР старшего лейтенанта полиции ФИО9 №1 подозрениями относительно нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме. От дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 мин. он выехал на автомобиле «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», с базы расположенной по адресу: <адрес>, где подрабатывает автомехаником. Там он находился с 09 час. 00 мин. Как только он выехал из указанной базы направился к супруге, которая его дожидалась на углу улиц <данные изъяты> в <адрес>. Далее, подъехав к супруге, вместе с ней направился в садоводческое товарищество «Спутник» <адрес>, расположенный в <адрес>. По данному адресу, проживает няня, у которой находилась их дочь ФИО5 Так, забрав дочь, вместе с супругой поехали домой и примерно в 18 час. 30 мин. проезжая по <адрес> в <адрес> на указанной автомашине, его остановили сотрудники полиции — ГАИ. Один из инспекторов ГАИ подошел к нему и в этот момент он находился за водительским сиденьем указанного автомобиля. Последний представился, но данные его не запомнил. Указанный сотрудник полиции попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. На что, он предъявил документы на автомобиль, при этом, сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее был их лишен, в виду того, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После сообщения о данных обстоятельствах сотруднику полиции, последний попросил пройти с ним в патрульную автомашину. В салоне патрульной автомашины указанный сотрудник полиции стал выяснять по телефону его данные и штрафы. Второй сотрудник находился на улице. Выяснив, что он действительно ранее был лишен водительского удостоверения, сотрудник полиции сообщил, что у него возникли подозрения в той части, что он находиться в состоянии опьянения и сказал, что у него изменились окраски кожных покровов. В связи с чем, сотрудник полиции отстранит его от управления транспортным средством. Таким образом, сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении его от права управления транспортным средством, с которым он ознакомился и расписался.

Далее, сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектора и пройти общее медицинское освидетельствование в РНД <адрес> на что, он отказался. При этом, был составлен протокол, который также им был изучен и подписан. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования на него составили протокол о задержании транспортного средства, который также им был изучен и подписан. Все указанные действия, сотрудник полиции производил под записи видеокамеры, установленной в салоне патрульной автомашины.

После составления всех необходимых протоколов, за водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», сел второй сотрудник полиции, его данных не знает, а он сел рядом с ним, супруга с ребенком расположились на задних сиденьях. После чего, они поехали по месту его жительства, где вышла супруга с ребенком, а он с сотрудником полиции направились на штрафную стоянку, где оставили указанный автомобиль. После чего, направились в здание УМВД РФ «Нальчик», где им дано объяснение по факту управления им транспортным средством без водительского удостоверения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомашина «<данные изъяты>» госномера «<данные изъяты>», зарегистрирована на его супругу ФИО8, которую покупали в 2021 году, на общие денежные средства в сумме 130 000 руб.

В 2022 г. его остановили сотрудники полиции в <адрес>, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласившись с сотрудниками полиции, он проехал в РНД <адрес>, где сдал мочу. По результатам исследования в изъятой у него моче были обнаружены следы каннабиноидов. Не отрицает, что тогда он действительно употреблял марихуану, но употреблял за несколько дней до того как его остановили сотрудники полиции. Точную дату не помнит, по решению суда, он был лишен прав на полтора года со штрафом 30 000 рублей. В настоящее время штраф им оплачен не полностью, выплачено только 9 000 рублей. А водительское удостоверение им сдано в ГАИ спустя неделю после принятого решения судом (л.д. 75-78 ).

Виновность ФИО8 в совершении указанного преступления, а также изложенные им показания по обстоятельствам его совершения подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15. суду показала, что 08 ноября 2024 года вечером примерно в 18 часов 15 минут на автомобиле марки «<данные изъяты>» она с супругом забрали младшую дочь ФИО7 от няни в районе телевышки по адресу: сдт «Спутник» 50, и поехали в сторону дома, расположенного по <адрес>. Далее около санатория «Долинск» их остановили сотрудники ДПС и попросили представить документы, затем попросили выйти супруга из автомобиля и они сели в патрульную машину, через 1,5 часа супруг вернулся с двумя сотрудниками, они сели в машину и сказали, что ее с ребенком довезут до дома, а затем отвезут супруга в отдел, машину поставят на штрафстоянку. Супруг вернулся домой к 23 часам, и сказал, что нет водительского удостоверения и на него завели дело. В тот день он был трезв, все документы на машину у него забрали. Не помнит, чтобы он выпивал за день до этого, однако он выпивает редко. Транспортное средство зарегистрировано на нее, купили они ее в 2022 году у знакомого ее супруга по работе на совместные деньги в <адрес>. На тот момент она работала в магазине сантехники, будучи беременной. От совместного брака у них имеется 4 малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 2022 г.<адрес> плата была разная по выходу и процентам, среднемесячный доход составлял около 30 000 рублей. Договор купли-продажи заключали с ней, водительского удостоверения у нее нет, и она никогда не ездила на ней, фактически транспортным средством пользовался супруг.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО9 №2, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. приехал ее супруг, который сообщил, что на месте остановки сотрудники полиции заподозрили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Также, ФИО1 сообщил ей, что, скорее всего, в отношении него будет возбуждено уголовное дело, в виду того, что он ранее был привлечен к административной ответственности за вождение в нетрезвом состоянии, а в момент его остановки 08 ноября 2024 года он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Насколько ей известно ФИО1 мог употреблять пиво 07 ноября 2024 года. Наркотические средства ФИО1 не употребляет. Автомашина «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты> зарегистрирована на нее, и с ее согласия супруг ФИО2 управлял ею. Данную автомашину покупал ФИО1 в 2022 году на их общие денежные средства (л.д. 47-49).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 №2 подтвердила их. Суд считает показания, данные ею в ходе дознания объективными, поскольку согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №1 следует, что он состоит в должности старшего инспектора специализированного взвода отдельного батальона дорожно-постовой службы ГАИ МВД по КБР. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. в составе подвижного экипажа №, совместно со старшим инспектором СВ ОБ ДПС ГАИ МВД по КБФИО9 №3 P.M. он заступил на маршрутное патрулирование на территории Управления МВД РФ «Нальчик», с целью надзора за соблюдением водителями правил дорожного движения, обеспечения общественной безопасности и выявления правонарушений. В этот же день, примерно в 18 часа 30 минут, находясь по <адрес> в <адрес>, возле <адрес>, неся службу в стационарном режиме, ими была замечена автомашина марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», которая передвигалась по <адрес> со стороны <адрес>. В этот момент, ФИО9 №3 P.M. было принято решение остановки водителя данной автомашины для проведения проверки документов. В связи с чем, ФИО9 №3 P.M. был дан сигнал для остановки транспортного средства с помощью жезла и свистка. Остановившись на некотором расстоянии от патрульной автомашины, ФИО9 №3 P.M. в этот момент стоял неподалеку от него, из салона указанной автомашины вышел гражданин. Последнему он представился, указал должность и фамилию. Данный гражданин представился со слов как ФИО1, который предоставил свой паспорт. В момент проверки документов от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски его кожных покровов лица, о чем им было сообщено ФИО1 На основании указанных обстоятельств, ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину, где ему были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и подписал его. Далее, ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, при помощи технического прибора алкотестера «Юпитер». Однако, на его предложение ФИО1 отказался, при этом ни чем не мотивировал данный поступок. В связи с чем, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ФИО1 был прочитан и подписан, при этом, в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 лично написал — «отказываюсь». Также на месте, при проверки документов ФИО1 по базе по линии ГИБДД «ФИС-М», было установлено, что ФИО1 в 2022 году признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. О данных обстоятельствах им было сообщено ФИО1 и что в данном случае у него могут усматриваться признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, он будет доставлен к дознавателю в УМВД РФ «Нальчик». После отказа пройти медицинское освидетельствование им составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО1, который прочитал протокол и подписал его. В дальнейшем транспортное средство ФИО1 помещено на штрафную стоянку, расположенную в <адрес>. После сбора необходимого материала в отношении ФИО1 последний был доставлен в УМВД РФ «Нальчик» и передан дознавателю (л.д. 44-46).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №3 P.M. следует, что он состоит в должности старшего инспектора специализированного взвода отдельного батальона дорожно-постовой службы ГАИ МВД по КБР. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. в составе подвижного экипажа №, совместно со старшим инспектором СВ ОБ ДПС ГАИ МВД по КБР ФИО9 №1, он заступил на маршрутное патрулирование на территории Управления МВД РФ «Нальчик», с целью надзора за соблюдением водителями правил дорожного движения, обеспечения общественной безопасности и выявления правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часа 30 минут, находясь по <адрес> в <адрес>, возле <адрес>, неся службу в стационарном режиме, им была замечена автомашина марки «Опель Омега» госномера которой не помнит, которая передвигалась по <адрес>. В этот момент, им было принято решение об остановки указанной автомашины для проведения проверки документов. В связи с чем, им был дан сигнал для остановки транспортного средства с помощью жезла и свистка. Остановившись на некотором расстоянии от патрульной автомашины ФИО9 №1 в этот момент стоял неподалеку от него, в салоне указанной автомашины находился парень. В этот момент, он предложил ФИО9 №1 проверить документы указанного водителя, так как ему нужно было заполнить некоторые документы. После чего, ФИО9 №1 обратился к водителю указанного автомобиля, с которым они прошли в салон патрульной автомашины. В дальнейшем от ФИО9 №1 ему стало известно, что водитель автомашины «<данные изъяты>», ранее был лишен водительских прав, ввиду того, что находился в состоянии опьянения и у него возникли подозрения, что тот снова может находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Далее, ФИО9 №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством указанного водителя, после чего, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что водитель отказался. При этом, данные последнего в настоящее время не помнит. После отказа пройти медицинское освидетельствование в отношении водителя ФИО9 №1 составлен протокол о задержании транспортного средства для помещения на штрафную стоянку, расположенную в <адрес>. Также было установлено, что водитель автомашины «<данные изъяты>» по базе ГИБДД «ФИС-М», в 2022 году признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и в данном случае у него усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. После завершения сбора административного материала в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>», он сел за управление данной автомашиной и отвез водителя, супругу и их ребенка по месту жительства, где последние вышли из салона автомашины, а он с водителем направились на штрафную стоянку. При этом все это время их сопровождал ФИО9 №1 на патрульной автомашине. После отбытия от штрафной стоянки указанный водитель был доставлен в УМВД РФ «Нальчик» и передан дознавателю (л.д. 84-86).

Кроме признания вины подсудимым, показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, по <адрес> в <адрес>, КБР, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 8).

- Протоколом 07 КБ №332601 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 08 ноября 2024 года примерно в 18 час. 40 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>» (л.д. 9).

-Протоколом 07 КБ 016605 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10 ).

- Протоколом 07 КБ № о задержании транспортного средства от 08 ноября 2024 года, согласно которому транспортное средство «Опель Омега» с государственными регистрационными знаками «Н137КС07», задержано для передачи на хранение на штрафную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 11 ).

- Постановлением инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО9 №1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12).

- Карточкой административного правонарушения на ФИО1, согласно которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 22 июля 2022 года, срок течения лишения права управления транспортными средствами начался с 20.08.2022 года, окончание срока – 20.02.2024 года (л.д. 13-14).

- Карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №9907091211 от 06 августа 2019 года, которое действительно до 06 августа 2029 года (л.д. 15).

-Протоколом о доставлении от 08 ноября 2024 года, согласно которому 08 ноября 2024 года в 20 часов 50 минут ФИО1 был доставлен инспектором в УМВД г.Нальчик (л.д. 16).

- Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.19-21).

- Сведениями о штрафах, согласно которым ФИО1 совершены административные правонарушения на транспортном средстве «Опель Омега», в том числе в 2022 году по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 27-28).

- Протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2024 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Опель Омега», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», находившийся на хранении на штрафной стоянке, по адресу: <адрес> (л.д.29-34 ).

-Протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен ДВД-диск, с моментом отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.36-39).

-Письмом начальника ОСБ УФССП России по КБР от 10 декабря 2024 года, согласно которого в программном комплексе АИС ФССП России Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР исполнительное производство, возбужденное на основании постановления суда от 22 июля 2022 года в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей отсутствует (л.д. 41).

- Письмом командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик», согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было выдано право на управление транспортными средствами за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ категории: В, Bl (AS). Водительское удостоверение во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сдано ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем административный штраф в размере 30000 рублей, согласно сведениям базы данных Госавтоинспекции не оплачен (л.д. 43).

- Заключением эксперта №028 от 12 декабря 2024 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «Опель Омега» с государственными регистрационными знаками «Н137КС07», находящегося в технически исправном состоянии составляет 274320 рублей (л.д.52-68).

- Протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел за управление транспортным средством «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», до момента его остановки сотрудниками полиции (л.д.88-92).

- Протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством «Опель Омега», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», до момента его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 93-97).

- Протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен ДВД-диск, с моментом отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Богатыревой Д.З. (л.д.103-106).

Оценив каждое из исследованных судом доказательств с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении четырех малолетних детей, также суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

С учётом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого, и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 151 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно свидетельству серии 1-ВЕ № брак между ФИО2 и ФИО9 №2 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками « <данные изъяты>» серого цвета является ФИО9 №2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено с использованием зарегистрированного на его супругу ФИО9 №2 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «Н137КС07» и признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО9 №2 следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» приобретено ею на совместные денежные средства с супругом ФИО1. При этом водительского удостоверения у нее нет, она никогда не пользовалась транспортным средством, им пользовался супруг.

Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», принадлежит ФИО1 на праве совместной собственности супругов и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и по вступлении приговора в законную силу конфисковать автомобиль, обратив его в доход государства.

Судьба вещественного доказательства – ДВД-диска с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1, разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с тем, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено в особом порядке принятия судебного решения и в ходе рассмотрения дела по ходатайству государственного обвинителя данный порядок прекращен, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства ФИО1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Председательствующий М.М. Афашагов