Решение № 2-5207/2019 2-5207/2019~М-3361/2019 М-3361/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-5207/2019

14RS0035-01-2019-004741-15

Дело № 2-5207/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 июля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Гаврильеве А.Н., с участием помощника прокурора г. Якутска Бердюгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ____.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 истица получила средней тяжести вред здоровью, просила взыскать в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью – 14 433,72 рублей, в счет возмещения утраченного заработка – 77 460,75 рублей, расходы за юридические услуги – 5 000 рублей.

Определением суда от ____.2019 по делу в качестве соответчика привлечена страховая компания виновника ДТП – АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать, полагал, что выплату, в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда должна производить страховая компания.

Соответчик АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Помощник прокурора Бердюгина А.А. полагала возможным удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда в полном объеме, в остальной части иск оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ____.2018 на ____, в ____ часов ____ минут, управляя автомашиной «ПАЗ 32051» № совершил нарушение предусмотренное п.п.8.1, п.п.1.5 ПДД РФ, при выполнении маневра-начале движения совершил наезд на пешехода. В результате ДТП причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2019 по факту ДТП от ____.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС (Я) № от ____.2018 у ФИО1 обнаружено повреждение характера: ___. Данное повреждение, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2018 по приказу длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. По механизму данное повреждение могло быть причинено от удара твердым тупым предметом, возможно в условиях ДТП, при наезде автомашины на пешехода.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести полученных повреждений, характера причиненных истцу нравственных страданий и физической боли, ее особенностей, лечения и восстановления, основываясь на указанных выше положениях норм закона, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы истца за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходы за юридические услуги – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова