Решение № 2А-671/2019 2А-671/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-671/2019

к делу № 2а-671/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Минасян Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюФИО1 ФИО6 к Межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССПпо <адрес> и Управлению ФССПпо <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП по <адрес> и Управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным.

В обосновании своих требований административный истец указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя, на её денежные средства, поступившие в отделение Адыгейского отделения № ПАО Сбербанк России на расчетный счет №, был наложен арест в сумме <данные изъяты> рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Производство по принудительному взысканию суммы задолженности в пользу Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» окончено, в виду исполнения требований исполнительного документа.

Однако судебный пристав-исполнитель, прекращая исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил требования ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направил в адрес кредитной организации постановление об отмене всех мер принудительного исполнения.

В виду изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по <адрес> в части не исполнения требований ч.1,4 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца Митрий ФИО8 поддержал заявленные его доверителем требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> и Управления ФССП по <адрес> ФИО2 ФИО9. возражала против заявленных административным истцом требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку при окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом в полном объеме были соблюдены нормы материального права, а именно статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указала, что административный истец путает понятия прекращение и окончание исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа Майкопского городского суда № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ФИО10. в пользу взыскателя Автономного учреждения РА «Агентство развития малого предпринимательства» на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, хранящиеся на расчетном счете административного истца № в ПАО Сбербанк России№, в пределах суммы требований по исполнительному документу в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по РА в рамках указанного исполнительного производства было допущено бездействие в части не соблюдения требований ч. 4 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не направлена копия постановления о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ФИО11. в указанное кредитное учреждение, с указанием на отмену всех назначенных им мер принудительного исполнения.

Однако, суд нарушений норм материального права судебным приставом-исполнителем, бездействия которого обжалуются административным истцом, не находит.

Так, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 3 указанного ФЗ гласит, что законодательство об Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. На основании и во исполнение настоящего Федерального закона Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства.

Поскольку судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Майкопского городского суда № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ФИО12 в пользу взыскателя Автономного учреждения РА «Агентство развития малого предпринимательства» было окончено на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынес отдельное постановление о снятии арестас денежных средств должника ФИО1 ФИО13

Кроме того, из п. 28 реестра почтовых отправлений усматривается, что постановление о снятии ареста с денежных средств ФИО1 ФИО14 хранящихся в ПАО Сбербанк России№, судебным приставом-исполнителем направлено в адрес кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из описи копий документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств ФИО1 ФИО15 повторно направлено в Адыгейский филиал ПАО «Сбербанк России».

В виду вышеизложенного, суд не находит оснований, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО16 к Межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП по <адрес> и Управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 30.01.2019 года

Председательствующий - Рамазанова И.И.