Решение № 2-1400/2026 2-1400/2026~М-144/2026 М-144/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1400/2026

Дело № 2-1400/2026

УИД 36RS0006-01-2026-000271-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,

при секретаре: Ломовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 указывая, что 31.03.2025 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0051-0416853, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 930 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 35,20% годовых. Кредит в сумме 4 930 000 рублей был предоставлен ответчику. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме.

Согласно п.п. 10, 19 кредитного договора в обеспечение исполнения указанного обязательства истцу передан ответчиком автомобиль №.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № V625/0051-0416853 от 31.03.2025 в общей сумме по состоянию на 25.12.2025 включительно 6 164 541,81 рублей, из которых: 4 930 000 рублей – основной долг, 1 216 722,62 рублей – проценты за пользование кредитом, 14 344,18 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 475,01 рублей – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на транспортное средство № путем продажи его с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 152 рубля.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чём имеется расписка. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.03.2025 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0051-0416853, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 930 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 35,20% годовых. Кредит в сумме 4 930 000 рублей был предоставлен ответчику. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,10 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 25.12.2025 с учётом снижения пени по инициативе истца составляет 6 164 541,81 рублей, из которых: 4 930 000 рублей – основной долг, 1 216 722,62 рублей – проценты за пользование кредитом, 14 344,18 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 475,01 рублей – пени по просроченному долгу.

Суд принимает во внимание расчёт, представленный стороной истца, поскольку он математически верен и соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

С учётом размера суммы основных обязательств, а так же то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижена пеня до 10 % от реальной суммы, суд не находит оснований для снижения пени.

При удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание расчёт иска, предоставленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от № V625/0051-0416853 от 31.03.2025 в общей сумме по состоянию на 25.12.2025 включительно 6 164 541,81 рублей, из которых: 4 930 000 рублей – основной долг, 1 216 722,62 рублей – проценты за пользование кредитом, 14 344,18 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 475,01 рублей – пени по просроченному долгу.

Также, из материалов гражданского дела следует, что согласно п.п. 10, 19 кредитного договора в обеспечение исполнения указанного обязательства истцу передан ответчиком автомобиль №.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 1 статьи 339 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД - М, по состоянию на 05.02.2026 текущим собственником автомобиля № является ответчик ФИО1

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 87 152 рубля.

С учетом требований имущественного характера, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 152 рубля с учетом размера взысканной суммы задолженности ((6 164 541,81 руб. – 3 000 000 руб.) х 0,7% + 45 000 руб.), а также государственная пошлина в размере 20 000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество как требования неимущественного характера, а всего 87 152 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V625/0051-0416853 от 31.03.2025 в общей сумме по состоянию на 25.12.2025 включительно 6 164 541,81 рублей, из которых: 4 930 000 рублей – основной долг, 1 216 722,62 рублей – проценты за пользование кредитом, 14 344,18 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 475,01 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 152 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль марки №, путём продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026