Решение № 2-47/2018 2-47/2018 (2-781/2017;) ~ М-730/2017 2-781/2017 М-730/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-47/2018

Дело № 2-47/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «14» мая 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ - АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ - АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ АСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором, с учётом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с 26 апреля 2017 год по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме <данные изъяты> и штрафа 50% в пользу потребителя и Волгоградской региональной общественной организации по защите прав населения и потребителей «Защитник» в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 21 марта 2017 года приблизительно в 11 часов 40 минут в г.Калач-на-Дону Волгоградской области на пересечении ул.Кирова и ул.Краснознаменской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хёндай Элантра государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП, транспортное средство ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Хёндай Элантра государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндай Элантра государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - полный правопреемник ООО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО» (после реорганизации ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»).

26 апреля 2017 года истец известил страховую компанию о произошедшем ДТП и предложил провести автотехническую экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта, но на неоднократные звонки представитель ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в Волгоградской области не смогла установить времени и даты осмотра.

Согласно экспертному заключению ВРОО ЗПНиП «Защитник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей заменяемых при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>.

03 ноября 2017 года от ПАО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» на счет истца поступило только <данные изъяты>.

Таким образом, разница между страховой выплатой и суммой реального ущерба причиненному транспортному средству составляет <данные изъяты>.

Ответчиком была произведена не полная страховая выплата.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивает в полном объёме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «СК ЮЖУРАЛ АСКО», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Причина не явки не известна. От представителя ПАО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано что от истца 27.10.2017 года была получена претензия, к которой был приложен отчет самостоятельно проведенной экспертизы. Не смотря на злоупотребления допущенные истцом 03.11.2017 года было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Исходя из того, что полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения был представлен истцом только 27.10.2017 года, а страховщик 03.11.2017 года произвел выплату страхового возмещения, то приходят к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленные законом срок и размере, в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Заявленный истцом моральный вред не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий не правомерными действиями ответчика. Штраф не подлежит удовлетворению по данному иску, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме до принятия искового заявления к производству и вынесения решения суда. В случае удовлетворения судом штрафа заявленной истцом на основании ст.333 ГК РФ просят снизить размер штрафа, так как его размере явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка и финансовая санкция считают, не подлежат удовлетворению в полном объёме в связи с тем, что истец не предоставил страховщику транспортное средство для организации и проведения осмотра. А независимую оценку предоставил лишь 27.10.2017 года в связи, с чем у страховщика не возникло обязательства по оплате неустойки, так как двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил. В случае удовлетворения судом неустойки истцом на основании ст.333 ГК РФ спросят снизить размер неустойки, так как ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того просят снизить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Также, 18 декабря 2017 года представитель ПАО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» ФИО3 представил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считает, что представленное заключение экспертизы № от 18 июля 2017 года не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П. В связи с изложенным, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» и третьего лица ФИО4

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1. ст.15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиль «ВАЗ 21134», государственный номер № регион (л.д.13-16).

21 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хёндай Элантра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено (л.д.18)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 (л.д. 19)

Гражданская ответственность ответчика застрахована АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - полный правопреемник ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» по договору ОСАГО ( полис ЕЕЕ №), со сроком действия с 02.08.2016г. по 01.08.2017г. (л.д.17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 21 марта 2017 года, то есть в период действия данного договора страхования.

05 апреля 2017 года представитель истца известил страховую компанию о произошедшем ДТП и предложил провести автотехническую экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта (л.д.21-22), представителем ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» в Волгоградской области вышеуказанное уведомление было получено 26.04.2017 года (л.д.22).

27 июня 2017 года представитель истца направил в адрес ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» в Волгоградской области уведомление о проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства на 08.07.2017 года (л.д.23), представителем ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» в Волгоградской области вышеуказанное уведомление было получено 04.07.2017 года (л.д.24).

Согласно экспертному заключению ВРОО ЗПНиП «Защитник» № от 18.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей заменяемых при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты> (л.д.25-39). Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> (л.д.40-42).

20 октября 2017 года представитель истца направил в адрес ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» в Волгоградской области претензию о возмещении ущерба причиненного ДТП (л.д.45-46), представителем ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в Волгоградской области вышеуказанная претензия была получена 27.10.2017 года (л.д.47).

Ответчик признав ДТП от 21 марта 2017 года страховым случаем, произвёл истцу 03 ноября 2017 года выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.48).

ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» реорганизовано в форме преобразования в ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» 07 июля 2016 года.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы», согласно заключению эксперта которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак №, на дату совершения ДТП – 21 марта 2017 года с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент совершения ДТП произошедшего 21.03.2017 года в его доаварийном состоянии ( без учета повреждений от ДТП) составляла <данные изъяты> (л.д.85-122).

По ходатайству представителя истца ФИО1 по делу была назначена и проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», согласно заключению эксперта которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак №, на дату совершения ДТП – 21 марта 2017 года с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату совершения ДТП – 21 марта 2017 года составляет <данные изъяты> (л.д.153-178).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая результаты проведенных экспертиз ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от 26 февраля 2018 года и ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 25 апреля 2018 года в совокупности с иными представленными доказательствами, суд соглашается с выводами экспертизы проведенной ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 25 апреля 2018 года и размером установленного ущерба, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в из результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Экспертизу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от 26 февраля 2018 года суд признает порочной, поскольку в вышеуказанной экспертизе содержится неполнота выводов эксперта, в связи, с чем у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения.

Ответчиком экспертное заключение ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 25 апреля 2018 года не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года представитель истца обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку, а также возместить расходы, связанные с проведением им независимой оценки (л.д.45), представителем ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» в Волгоградской области вышеуказанная претензия была получена 27.10.2017 года (л.д.47).

Ответчик признав ДТП от 21 марта 2017 года страховым случаем, произвёл истцу 03 ноября 2017 года выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.48).

Между тем, действительная стоимость повреждённого автомобиля с учётом износа, согласно представленному экспертному заключению, составляет <данные изъяты> (л.д.172)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объёме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Таким образом, с ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела ответчик признав ДТП от 21 марта 2017 года страховым случаем, произвёл истцу 03 ноября 2017 года выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.48).

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца исполнению не подлежит, недоплаченное страховое возмещение подлежит выплате в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, при разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска.

В связи с тем, что представителем истца заявлены требования о недоплаченном страховом возмещении в размере <данные изъяты>, а суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Требования о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> подтверждены материалами дела (л.д. 40-42) и подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения, взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования в полном объёме, в установленные законом сроки, ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от возмещения расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, судом не установлено.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем истца предоставлен суду расчет неустойки начиная с периода с 26.04.2017 года и по день вынесения 14.05.2018 года ( 974,66х383=<данные изъяты>), суд считает данный расчет не верным поскольку, заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено страховщиком 26 апреля 2017 года, ему необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 16 мая 2017 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по договору страхования в течение 20 дней с момента получения всех документов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2017г. по 03.11.2017г. – 974,66 х 170 (дней) = <данные изъяты>, а также за период с 04.11.2017г по 14.05.2018г. – 187,57 х 191 (день) = <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В рамках данного дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее до размера <данные изъяты>, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Представителем истца предоставлен суду расчет финансовой санкции начиная с периода с 26.04.2017 года и по день вынесения 14.05.2018 года ( 200х383=<данные изъяты>), суд считает данный расчет не верным поскольку, заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено страховщиком 26 апреля 2017 года, ему необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 16 мая 2017 года. 03 ноября 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик не выполнил срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 17.05.2017г. по 03.11.2017г (страховая выплата) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - страховая сумма х 0,05 % х 170 дн. = <данные изъяты>).

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения причинённого ущерба, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Как следует из содержания ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, ответчику должна быть предоставлена возможность в добровольном ( досудебном ) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, несмотря на то, что страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с него также подлежит взысканию штраф, поскольку выплату страхового возмещения ответчик произвёл не в полном объёме, в связи, с чем суд не может принять во внимание данную выплату страхового возмещения как добровольное удовлетворение ответчиком требования потребителя.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составляет: <данные изъяты>/ 2 = <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 и <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Волгоградской региональной общественной организации по защите прав населения и потребителей «Защитник».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения его до размера <данные изъяты>, т.е <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО2 и <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Волгоградской региональной общественной организации по защите прав населения и потребителей «Защитник», поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу <данные изъяты>.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу ООО «Центральная лаборатория Независимой Экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.127) и расходы по проведению повторной судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье» в сумме <данные изъяты> (л.д.151).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере <данные изъяты>., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 94, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ - АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, финансовую санкцию - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Волгоградской региональной общественной организации по защите прав населения и потребителей «Защитник» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ - АСКО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория Независимой Экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье» судебные расходы, связанные с проведением повторной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ - АСКО» в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.

Судья В.И. Пичугин