Решение № 2-703/2019 2-703/2019~М-483/2019 М-483/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-703/2019

66RS0045-01-2019-000702-20


Решение принято в окончательной форме 17.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2019 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Северский завод Стройизоляция» к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПК Северский завод стройизоляция» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 долга по соглашению № от . . . к договору № от . . . в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Истец мотивирует требования тем, что ФИО1 является поручителем ООО «Завод Металлообрабатывающих Машин» по договору поставки № от . . ., а также по соглашению № от . . ., заключенным ООО «Завод Металлообрабатывающих Машин» с истцом. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от . . . с ООО «Завод Металлообрабатывающих Машин» в пользу ООО «ПК Северский завод стройизоляция» взыскан долг по указанному договору в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Эти суммы истец просит взыскать с ответчика как поручителя. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга <данные изъяты> за период с . . . по день его погашения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, требования и доводы заявления поддержал, пояснила, что в отношении ООО «Завод Металообрабатывающих Машин» выдан исполнительный лист, однако, долг на момент рассмотрения дела не погашен ни полностью, ни частично.

Ответчик ФИО1, представитель ООО «Завод Металообрабатывающих Машин» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору поставки № (л.д. 22-28), заключённому . . . между ООО «Завод Металлообрабатывающих Машин» и ООО «ПК «Северский завод Стройизоляция», дополнительному соглашению № от . . . (л.д. 29) ООО «Завод Металлообрабатывающих Машин» обязалось изготовить и передать ООО «ПК «Северский завод Стройизоляция» оборудование, стоимостью <данные изъяты> в срок до . . ..

. . . ООО «ПК «Северский завод Стройизоляция» перечислило ООО «Завод Металлообрабатывающих Машин» <данные изъяты>, что следует из платежного поручения № (л.д. 30).

В силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

. . . Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № рассмотрен иск ООО «ПК «Северский завод Стройизоляция» к ООО «Завод Металлообрабатывающих Машин», в котором в качестве третьего лица участвовал ФИО1 Решением суда от . . . с ООО «Завод Металлообрабатывающих Машин» в пользу ООО «ПК «Северский завод Стройизоляция» взыскан основной долг <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. То есть всего взыскано <данные изъяты> Решение суда также установлено, что ООО «Завод Металлообрабатывающих Машин» обязательство по поставке оборудования по договору № от . . . не исполнило.

Согласно договору поручительства от . . . (л.д. 20-21), заключённому между ООО «Завод Металлообрабатывающих Машин» как должником, ООО «ПК «Северский завод Стройизоляция» как кредитором и ФИО1 как поручителем, ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ПК «Северский завод Стройизоляция» за исполнение ООО «Завод Металлообрабатывающих Машин» обязательств по договору поставки № от . . . и соглашению № от . . . в полном объёме за несвоевременную поставку оборудования, уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договора поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п. 4.1. договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обязательства по договору поставки № от . . ..

Поскольку обязательство по договору поставки № от . . . не прекращено, поручительство действует, факт неисполнения обязательства по договору ООО «Завод Металлообрабатывающих Машин» установлен решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение, учитывая участие в нем тех же лиц, что и в данном деле, поручитель несёт перед кредитором солидарную ответственность.

Учитывая, что ООО «Завод Металлообрабатывающих Машин» не исполнило обязательства по договору поставки, сумма долга по договору поставки № от . . ., а также неустойка проценты, судебные расходы, взысканные решением арбитражного суда в размере <данные изъяты> должны быть взысканы с поручителя ФИО1 в солидарном порядке с ООО «Завод Металлообрабатывающих Машин».

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от . . . делу № проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы до . . ., следовательно, истец имеет право взыскать проценты с . . . по . . . в размере <данные изъяты>. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным. Взыскание процентов следует продолжить из расчета <данные изъяты> с . . . до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ООО «ПК Северский завод Стройизоляция» удовлетворены, ответчик должен возместить судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от . . . (л.д. 82-83) ООО «ВАШ НАЛОГОВЫЙ ПАРТНЕР» обязалось оказать ООО «ПК СЗ Стройизоляция» услуги: составление искового заявления о взыскании с поручителя ФИО1 по договору поручительства от . . . задолженности за ООО «Завод Металлообрабатывающих Машин» в сумме <данные изъяты>, пени, процентов, судебных издержек; формирование необходимого пакета документов для направления в Полевской городской суд в срок до . . .; информирование заказчика о ходе дела, подготовка и представление в суд запрашиваемых судом документов, заявление необходимых ходатайств, представление необходимых пояснений и заявление в процессе рассмотрения дела; представление интересов ООО «ПК СЗ «Стройизоляция» в Полевском городском суде. В свою очередь ООО «ПК СЗ «Стройизоляция» обязалось оплатить эти услуги в сумме <данные изъяты>.

Платежным поручением от . . . № (л.д. 84) ООО «ПК СЗ «Стройизоляция» оплатило ООО «ВАШ НАЛОГОВЫЙ ПАРТНЕР» <данные изъяты> по счету № от . . . (л.д. 85) за оказание услуг по договору № от . . ..

ФИО2 является работником ООО «ВАШ НАЛОГОВЫЙ ПАРТНЕР», что следует из приказа о приеме на работу (л.д. 86).

Таким образом, ООО «ПК СЗ «Стройизоляция» по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определяя разумность расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего: настоящее дело сложным не является, поскольку большая часть обстоятельств, подлежащих доказыванию, установлена решением арбитражного суда, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, поэтому сбора большого объёма доказательств не требовалось. Рассмотрение дела состоялось в одном судебном заседании, длившемся 40 минут, в которое ответчик не явился, следовательно, участие представителя истца свелось к поддержанию заявленных требований. Учитывая качеством составления искового заявления, объём проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, суд считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерным. Разумным размером расходов на представителя по данному делу является денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 367, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПК Северский завод Стройизоляция» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Северский завод Стройизоляция» сумму долга по договору поставки № от . . . в редакции дополнительного соглашения № от . . ., заключенному между ООО «ПК Северский завод Стройизоляция» и ООО «Завод Металлообрабатывающих Машин», в размере <данные изъяты> солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Завод Металлообрабатывающих Машин», с которого задолженность взыскана решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от . . . по делу №.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Северский завод Стройизоляция» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты>.

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с . . . по день погашения долга из расчета <данные изъяты> в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Северский завод Стройизоляция» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов