Апелляционное определение № 33-2515/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-2515/2026

24RS0048-01-2025-002122-45

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО14

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО15 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО16 (<дата> года рождения, паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 173918 рублей 16 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт – Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12218 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между администрацией г.Лесосибирска и ним было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. Истцу перешла в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> - 18, общей площадью 32,7 кв.м. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «<адрес>» от <дата>, выявлено несоответствие качества выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим градостроительным нормам и правилам. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца составляет 213 826 руб. <дата> ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Истец с учетом уточнений просил: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 173 918,16 руб.; неустойку в размере 173 918,16 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 42 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.; оформление доверенности на представителя 2 400 руб.; почтовые расходы 169 руб.; штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать либо применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения постановления Правительства РФ от <дата> № или снизить размер взысканной неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что ООО «УСК «Сибиряк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороны в договорных отношения не состояли, спорная квартира была передана истцу МО г. Лесосибирск с которым у ООО «УСК «Сибиряк» был заключен муниципальный контракт № К0122 от <дата> на выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства: жилой комплекс микрорайон «Юбилейный». В момент передачи квартиры у заказчика претензий относительно качества передаваемого объекта не имелось, каких-либо недостатков при приемке квартиры зафиксировано не было. Также полагает, что в данном случае подлежит применению ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому к неустойке и штрафу подлежат применению положения постановления Правительства РФ от <дата> №. Кроме того, судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, что нужно было сделать с учетом уточнения истцом исковых требований в сторону их уменьшения. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Представителем истца ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1; представитель МО г. Лесосибирска; представитель МКУ УКС г. Лесосибирска, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Судом установлено, что <дата> между МКУ «УКС», действующего от имени муниципального образования город Лесосибирск (заказчик) и ООО «УСК Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № № на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого комплекса микрорайон «Юбилейный» по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: № №, №.

В силу пункта 4.1.7 муниципальных контрактов, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований норм и правил: в соответствии с ГрК РФ, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства».

Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ (п. 7.2).

Согласно условиям муниципального контракта подрядчик несет ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

<дата> между МКУ «УКС», действующего от имени муниципального образования город Лесосибирск (заказчик) и ООО «УСК Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого комплекса микрорайон «Юбилейный» (2 очередь) по адресу: <адрес> с местом выполнения работ: земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №.

По завершению строительства ООО УСК «Сибиряк» введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>А.

<дата> между муниципальным образованием г.Лесосибирск ми ФИО1 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.

Согласно п. 1 этого соглашения, администрация г. Лесосибирска передает в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру, общей площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> - 18.

<дата> ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки в отделке жилого помещения.

Как следует из заключения ООО «Д5» от <дата>, подготовленного по заказу истца, в <адрес> по адресу: <адрес> установлено наличие строительных недостатков, возникших по вине застройщика, стоимость устранения выявленных дефектов составит 213 826,32 руб.

<дата> ФИО1 направил ООО УСК «Сибиряк» претензию о выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, которая была вручена ООО «УСК «Сибиряк» <дата> и оставлена застройщиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», пришел к выводу, что ООО УСК «Сибиряк», как застройщик жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> был обязан построить <адрес>, качество которой должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Определяя размер стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Гарант» <дата>, признав его достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков в квартире истца и стоимость их устранения, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО УСК "Сибиряк" в пользу истца сумму в размере, установленном судебными экспертами и уточненную истцом ко взысканию по результатам судебной экспертизы, в размере 173 918,16 руб. Руководствуясь положениями п. 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки и исчислил ее за период с <дата> по <дата> из расчета: 173 918,16 руб. х 100 дней х 1% = 521 754,48 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать цену работ, пришел к выводу, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 173 918,16 руб. и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве такой неустойки сумму в размере 100 000 руб. Руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, вины ответчика в таком нарушении, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, при определении размера которой учел характер нравственных страданий, претерпеваемых истцом, фактические обстоятельства, при которых вред был причинен истцу, в связи с чем счел разумным и справедливым определить сумму компенсации в размере 3 000 руб., а также взыскал предусмотренный законом штраф, размер которого уменьшил в связи с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. Кроме этого, судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 12 218 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, поскольку данный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям в виду того, что регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к сложившимся между сторонами настоящего спора правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей со ссылкой на заключенный с МКУ «УКС» муниципальный контракт, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конечной целью заключенного между МКУ «УКС», действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск, и ООО УСК «Сибиряк» муниципальных контрактов по строительству жилого комплекса в г.Лесосибирске являлась передача жилого помещения гражданам, жилье которых изымалось для муниципальных нужд, для проживания в нем, то есть в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указывалось выше, из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и акта его толкования истец, приобретший квартиру на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от <дата> для личного пользования, пользуется правами потребителя.

В соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе, гражданам, однако по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

При таком положении, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, истец приобрела, как потребитель, и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и взыскания с ответчика соответствующих штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Факт наличия в спорной квартире строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» у суда первой инстанции не имелось.

Судом обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не применены положения постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, которым установлен мораторий по начислению штрафа и неустойки.

Предмет регулирования данного Постановления согласно его пункту 1 - особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Предмет регулирования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» это отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство (ч.1 ст.1).

В данном случае ООО УСК «Сибиряк» денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов не привлекало, осуществляло строительство по договору с муниципальным заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются по основанию отсутствия для этого заслуживающих внимания оснований. При этом коллегия отмечает, что бухгалтерская отчетность ООО УСК «Сибиряк» за 2025 год, представленная в коллегию представителем ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть дополнительно к тому, что сделал суд первой инстанции, исходя, в том числе, из материального положения ответчика.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции размеры штрафа и неустойки являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для пересмотра размера судебных расходов в связи с неприменением судом принципа пропорциональности их распределения, как о том просит апеллянт, судебная коллегия не усматривает в виду следующего.

В обоснование довода о наличии оснований для перераспределения судебных расходов, представителем ответчика указано на уменьшение истцом цены иска по результатам судебной экспертизы и удовлетворение судом уточненных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера стоимости устранения недостатков строительства, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшив его размер до 173 918,16 руб.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о величине стоимости устранения недостатков, полученных по результатам досудебного заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, подготовленного по заказу истца ООО «Д5».

Истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер стоимости устранения недостатков строительства на основании экспертного заключения ООО «Д5». При этом досудебное исследование было необходимо истцу с целью обращения в суд, в обоснование цены иска. По результатам судебной экспертизы, которая являлась одним из доказательств, оцениваемых судом, было установлено, что доводы истца о размере стоимости устранения недостатков являются частично обоснованными.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), по настоящему делу не имеется, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026.