Постановление № 1-591/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-591/2024

Дело № 1-591/2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2024 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Солончук Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Фафенрот А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рустамова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного 31.05.2023 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 24.05.2024 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 31.12.2020 по 19 часов 00 минут 01.01.2021 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью материального обогащения, путем свободного доступа проследовал к припаркованному по указанному адресу автобусу «Ман А13» («MAN A13»), государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя мускульную силу рук, открыл отсек для хранения аккумуляторных батарей, после чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, снял аккумуляторные клеммы с двух аккумуляторных батарей, после чего тайно похитил, установленные в данном отсеке, принадлежащие Б. две аккумуляторные батареи «Эрджинекс 225» («Erginex 225»), стоимостью 4 130 рублей каждая, общей стоимостью 8 260 рублей, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 260 рублей.

Он же, ФИО2, обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.05.2021 в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью материального обогащения, путем свободного доступа проследовал к припаркованному по указанному адресу автобусу «Ман Лионс Коач Эр07» (MAN LIONS COACH R07), государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя мускульную силу рук, открыл отсек для хранения аккумуляторных батарей, после чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, снял аккумуляторные клеммы с двух аккумуляторных батарей, после чего тайно похитил, установленные в данном отсеке, принадлежащие Б. две аккумуляторные батареи «Эрджинекс 225» («Erginex 225»), стоимостью 4 130 рублей каждая, общей стоимостью 8 260 рублей, после чего ФИО2 с целью сокрытия похищенного имущества, погрузил указанные две аккумуляторные батареи в автомобиль «Киа Рио» («Kia Rio»), с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 260 рублей.

Он же, ФИО2, обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.05.2021 в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью материального обогащения, путем свободного доступа проследовал к припаркованному по указанному адресу автобусу «Ман Лионс Реджион КР14 АйУЭль3» («MAN LIONS REGIO CR14 IUL3»), государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя мускульную силу рук, открыл отсек для хранения аккумуляторных батарей, после чего ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, снял аккумуляторные клеммы с двух аккумуляторных батарей, после чего тайно похитил, установленные в данном отсеке, принадлежащие Б. две аккумуляторные батареи «Эрджинекс 225» («Erginex 225»), стоимостью 4 130 рублей каждая, общей стоимостью 8 260 рублей, после чего ФИО2 с целью сокрытия похищенного имущества, погрузил указанные две аккумуляторные батареи в автомобиль «Киа Рио» («Kia Rio»), с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 260 рублей.

Потерпевшей Б. в суд представлено заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлениями, заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством потерпевшей, подтвердил изложенные ей обстоятельства, связанные с примирением, выразил свое согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон. При этом судом подсудимому было разъяснено то обстоятельство, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.

Защитник – адвокат Рустамов С.А., действующий в защиту подсудимого, поддержал ходатайство потерпевшей, также просил его удовлетворить, поскольку для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон имеются все основания, предусмотренные уголовным законом.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, каждое из которых отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, судимостей не имеет, стороны заявили о достигнутом между ними примирении, а также о том, что вред, причиненный преступлениями, заглажен в полном объеме. Последствия прекращения дела по данному основанию сторонам понятны.

Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по указанному выше основанию.

При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения настоящего уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением сторон. Ходатайство потерпевшей Б. должно быть удовлетворено, поскольку основано на действующих уголовном и уголовно-процессуальном законах.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – оптический диск, содержащий видеофайлы с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: