Апелляционное постановление № 22-1319/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья Неумывакина Н.В. материал № 22-1319/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Хакимовой О.К.,

осужденного ФИО,

его защитника – адвоката Михайлюковой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам осужденного ФИО и его защитника – адвоката Михайлюковой Ж.А. на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2026 года, которым конфискованы и обращены в доход государства денежные средства в размере 166 000 рублей, полученные ФИО в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам уголовного дела, приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года ФИО, ранее судимый по приговору того же суда от 4 декабря 2024 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден за совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с тренерской, воспитательной и преподавательской работой, на 2 года. Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2025 года приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года в части не рассмотрения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым постановлением денежные средства в размере 166 000 рублей, полученные ФИО в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, конфискованы и обращены в доход государства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО и его защитник – адвокат Михайлюкова Ж.А. находят обжалуемое постановление незаконным, полагая, что суд первой инстанции, мотивируя свое решение, пришел к ошибочному и необоснованному выводу о том, что вышеуказанные денежные средства имеют определение взятки. Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2025 года, считают, что нормы права и положения Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, не могут быть применены в настоящем уголовном деле.

Отмечают, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ не предусматривает такого вида наказания как конфискация имущества, обращая при этом внимание на то, что положения ст. ст. 396-399 УПК РФ устанавливают порядок производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в связи с чем считают, что, применяя эти нормы, суд не может дополнять наказание по вступившему в законную силу приговору, либо любым иным способом ухудшать положение осужденного.

Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства помощника прокурора Александровского района Ставропольского края о конфискации и обращении в доход государства денежных средств, полученных ФИО в результате совершения преступления, отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Александровского района Ставропольского края Кюльбяков А.А. находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Конфискация имущества не относится к наказанию, поскольку не указана в перечне видов наказаний (ст. 44 УК РФ), а считается мерой уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ).

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно вступившему в законную силу приговору, ФИО признан виновным в том, что он, работая педагогом в образовательном учреждении, с сентября 2022 года по март 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение классного руководителя, путем обмана, выразившегося в убеждении студентов и их родителей в невозможности защиты выпускной квалификационной работы без передачи ему соответствующего денежного вознаграждения, похитил денежные средства у одиннадцати лиц на общую сумму 166 000 рублей, которые были переданы ему родителями студентов за положительную сдачу выпускной квалификационной работы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правовая природа полученных ФИО денежных средств, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, определена верно, поскольку они передавались осужденному в качестве вознаграждения за выполнение определенных действий, то есть имеют определение взятки. Довод стороны защиты о том, что ФИО осужден за совершение мошеннических действий, а не за получение взятки, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе, в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Следовательно, суд, установив фактические обстоятельства получения осужденным денежных средств, их правовую природу, пришел к правильному выводу о необходимости их конфискации и обращении в доход государства.

Довод защитника о необходимости возвращения полученных ФИО денежных средств потерпевшим, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений закона и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Частичное возмещение осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в виде перечисления денежных средств одной из потерпевших не свидетельствует об отсутствии оснований для применения конфискации в данном случае. При этом указанное обстоятельство учтено судом при вынесении приговора и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб о невозможности рассмотрения вопроса о конфискации денежных средств в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», содержит разъяснение о том, что в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пп. 10.1-12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, положения действующего законодательства при рассмотрении судом вопроса о конфискации имущества в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2026 года, которым конфискованы и обращены в доход государства денежные средства в размере 166 000 рублей, полученные ФИО в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО и его защитника – адвоката Михайлюковой Ж.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер