Решение № 2-3518/2018 2-375/2019 2-375/2019(2-3518/2018;)~М-3248/2018 М-3248/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-3518/2018

Дело № 2-375(2019) копия:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Тауафетдиновой О.Р., с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика на основании ордера адвоката Волегова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков по оплате услуг представителя, транспортных расходов, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков по оплате услуг представителя, транспортных расходов, денежной компенсации морального вреда В обоснование исковых требований указал, что 08.07.2018г. в 22 часов по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем FIAT-PUNTO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Неустановленный водитель место ДТП оставил. При проведении проверок по базам данных ГИБДД установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО3 В ходе проведения административного расследования установить водителя, который оставил место ДТП, произошедшее 08.07.2018г. в 22 часов по адресу: <адрес> не представилось возможным. Из - за сложившейся ситуации он испытывал чувство горечи и обиды, наличие стресса, депрессии, бессонницы, так как его имуществу причинен значительный материальный ущерб. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Вышеизложенные обстоятельства вынудили его обратиться за юридической помощью к ИП <данные изъяты> А.И. В ходе рассмотрения административного дела понесены расходы на оплату услуг представителя: консультация, сбор необходимых документов, выезд представителя к месту проведения судебной экспертизы, подача жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составление искового заявления о взыскании понесенных убытков, а также представление его интересов в суде. За предоставленные услуги им оплачено представителю 47 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и кассовым чеком. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 16 174 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 110 рублей.

27.02.2019 исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика транспортных расходов, просит взыскать с ответчика расходы на бензин в размере 3 222, 24 рублей (л.д.77-78).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ДТП произошло с участием автомобилей истца и ответчика, истцу причинен вред, он понес убытки. Долгое время не могли установить виновника ДТП. Сотрудники ГИБДД выезжали по адресу ответчика, она не являлась в органы ГИБДД, дверь не открывала, не давала внятных пояснений. Истец был вынужден неоднократно ездить в полицию, был вынужден обратиться за юридической помощью. Кроме этого, в связи с произошедшим ДТП истец был вынужден нести дополнительные расходы на оплату бензина затраченного на поездки в страховую компанию, в организацию производившую ремонт поврежденного транспортного средства, в отдел полиции, в юридическую компанию. Полагает, что заключения экспертов, представленные ответчиком в суд, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент ДТП колесо автомобиля ответчика было спущено, поэтому траектория царапин на транспортных средствах может не совпадать, если учитывать высоту автомобиля с накаченным колесом. Кроме того, последнее заключение специалиста от <данные изъяты>., было подготовлено по материалам КУСП № <данные изъяты>., производство по которому было прекращено. ФИО4 не извещался о том, что в рамках КУСП № 12554 назначено проведение транспортно-трасологического исследования.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признала, оспаривала участие в ДТП её автомобиля, настаивает на заключении экспертов, из которого следует, что повреждения на автомашине ФИО4 причинены не её автомобилем. Автогражданская ответственность ею застрахована, сотрудники ГИБДД к ней не приезжали, а её вызывали в отдел. Сын автомобилем 8-го июля не пользовался, свою машину она повредила, поцарапав об столб на дороге, когда возвращалась ночью с реки Сылва, также на автомобиле было повреждено колесо.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Волегов Н.В. позицию ответчика поддержал, пояснил, что требования истца ничем не подтверждены, в административном материале нет ни одного доказательства в подтверждение ДТП, вина ответчика в причинении убытков не доказана.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В состав издержек по делу об административном правонарушении расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не входят (ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), соответственно они не могут быть взысканы по правилам, установленным ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из материалов настоящего дела следует, что <данные изъяты>. Инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего <данные изъяты>. в 10 часов по адресу: <адрес>, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО4, повредив передний бампер, левую переднюю дверь, левое переднее крыло, после чего скрылся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании ст. 28.7 КоАП РФ для установления личности водителя, оставившего место ДТП, инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО5 было принято решение о проведении по административному делу административного расследования (л.д.7).

<данные изъяты>. ФИО4 заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор № об оказании юридических услуг на представление его интересов в качестве потерпевшего по вопросу ДТП и взыскание ущерба в досудебном порядке и судах общей юрисдикции первой и второй инстанции. Стоимость оказания услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-10).

В обосновании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договора об оказании юридических услуг, заключение между ИП ФИО9 и ФИО18, между ИП ФИО9 и ФИО1, акты об оказании юридических услуг, кассовый чек от 20.09.2018г. об оплате ИП ФИО20. <данные изъяты> рублей (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП неустановленным водителем по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено (л.д.11-12). В постановлении о прекращении дела указано, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО2, но в ходе проведения административного расследования установить водителя, который оставил место ДТП, не представилось возможным. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с приведенным постановлением от 08.10.2018г. о прекращении дела об административном правонарушении ФИО17 обратился с жалобой (л.д.13-14).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО4 без удовлетворения (л.д.15-17).

В обосновании требований о взыскании транспортных расходов истцом представлены кассовые чеки о приобретении бензина в период с сентября по декабрь 2018г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 55-58).

Полагая, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине неустановленного водителя управлявшего транспортным средством FIAT-PUNTO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из экспертного исследования <данные изъяты>. ООО «Проспект» следует, что по заявлению ФИО3 автоэкспертом ФИО16 было проведено экспертное исследование транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что широкие горизонтальные царапины, с сужением зоны повреждений справа налево – говорят о том, что исследуемый автомобиль двигался вперед; характерная вертикальная зона начала деформаций на двери передней правой – говорит о том, что повреждения получены об предмет, положение которого на момент касания было статичным; глубокая горизонтальная борозда с вмятиной на двери передней правой, - говорит о том, что предмет, от которого были получены деформации по твердости аналогичен (металл) или превосходит его; крыло транспортного средства <данные изъяты> несколько выпукло – имеет округлую профилированную поверхность арки колеса. Клиренс <данные изъяты> – 170 см, клиренс <данные изъяты> – 150 см, т.е. <данные изъяты> выше исследуемого транспортного средства <данные изъяты>. Глубокая горизонтальная борозда с вмятиной на <данные изъяты> находиться на одной высоте с аркой крыла, а, следовательно, не могла быть получена от арки крыла транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>. Повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть получены вследствие касания во время движения вперед, об крыло транспортного средства <данные изъяты>.

В рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. Согласно заключению экспертов ФИО13 и ФИО14 по материалам ДТП № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) от ДД.ММ.ГГГГ. на левой стороне переднего бампера, на левом переднем крыле и на левой передней двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются повреждения, которые по своему характеру являются динамическими следами скольжения и давления, и образованы в результате контактного взаимодействия с поверхностями твердого предмета, которыми могли быть детали другого транспортного средства. Решить вопрос о факте контактного взаимодействия автомобилей FIAT-PUNTO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и какими именно частями, не представляется возможным, в связи с не предоставлением на исследование второго транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обосновании невозможности представить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на исследование 01.10.2018г., ответчиком в суд представлена выписка из истории болезни № ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» Неврологическое отделение, из которой следует, что ФИО15 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, имеющиеся на поверхностях правой передней и правой задней дверей, правого заднего крыла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы при контакте с левой частью переднего бампера, левым передним крылом и левой передней дверью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, т.е. данные автомобили в контактном взаимодействии не находились.

Доводы представителя истца о том, что исследования автомобилей проводилось без учета спущенного колеса на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из заключения эксперта ФИО16 от 28.07.2018г., эксперта ФИО13 от 22.03.2019г. следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> были получены при совершении автомобилем <данные изъяты> движения вперед относительно твердой преграды, а повреждения на деталях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы в результате контактного взаимодействия с поверхностями твердого предмета, которыми могли быть детали другого транспортного средства, при движении последнего спереди назад относительно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с последующим изменением направления движения сзади наперед; выступающая грань передней части левого крыла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположена на высоте 620 мм от уровня дорожного покрытия, т.е. выше центра вмятины (глубокой борозды) имеющей на передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и расположенной от уровня дорожного покрытия на высоте 585 мм; большая часть царапин на левом переднем крыле автомобиля <данные изъяты> расположена на поверхности относительно глубокой вмятины, т.е. объект, причинивший данное повреждение, должен иметь достаточно прочные выступающие детали, причинившее данное повреждение при контакте с левым передним крылом автомобиля <данные изъяты>; в случае контакта с выступающей гранью передней части левого крыла автомобиля <данные изъяты>, прилегающие поверхности полимерного материала переднего бампера должны были получить значительные повреждения, т.к. полимерный материал бампера, менее прочен, чем материал (сталь) передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, т.е. наличие спущенного колеса на а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могло повлиять на выводы экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ само по себе не является основанием для вывода о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба имуществу ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ с ФИО3 не имеется, поскольку достоверных доказательств о том, что ДТП 08.07.2018г. произошло с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие виновного поведения ответчика, причинение убытков и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением и убытками, а таких доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков вытекают из имущественных правоотношений.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрена.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения на принадлежащем ему автомобиле, были причинены автомобилем ответчика.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к КувшиновойМарие Викторовне о взыскании убытков по оплате услуг представителя вразмере 47 500 рублей, транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей,денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - оставитьбез удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение в окончательной форме составлено 19 апреля 2019 года.

Судья:/подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Безматерных

Подлинник подшит в материалы

гражданского дела № 2-375/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2018-004300-76