Решение № 2-243/2024 2-243/2024(2-3330/2023;)~М-2976/2023 2-3330/2023 М-2976/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-243/2024

Дело 2-243/2024 (2-3330/2023)

УИД: 56RS0030-01-2023-003759-089


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКЦ» о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование иска, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> ( во дворе жилого дома, в котором она проживает, у подъезда №). В результате падения с крыши <адрес> шифера автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72040,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о возмещении расходов, которую ответчик в добровольном порядке удовлетворить отказался. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 72040,32 руб. подлежат возмещению ответчиком. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, считает, что требования полежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 71319, 92 руб. ( 72040,32 *3/100*33). В связи с отсутствием возможности передвигаться на автомобиле она и ее семья испытывали нравственные страдания, поскольку отсутствие автомобиля сильно усложняет жизнь. Причиненный моральный вред оценивает в 30000 руб. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 86680,12 руб.

Просит взыскать с ООО «МКЦ» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 72040,32 руб., неустойку в размере 71319,92 руб., моральный вред - 30000 руб., штраф 86680,12 руб., расходы за проведение экспертизы - 2500 руб.

В судебном заседании истец также заявила о взыскании судебных расходов с ответчика по оказанию юридических услуг в размере 16500 руб., за составление доверенности 2500 руб., почтовые расходы в сумме 298,50 руб.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Любимый дом», ООО «Производственная компания «ЖБ-Маяк», ООО «УК «Корвет».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, дополняя друг друга, пояснили, что автомобиль был припаркован около подъезда <адрес>, в котором она проживает. Сама она не видела момент падения шифера на автомобиль, но данный факт видели соседи. Сосед, который увидел, как упал шифер, позвал ее мужа, они сразу вызвали полицию и все зафиксировали. Шифер на автомобиле лежал еще часа три. Дворник ООО «МКЦ» пришел только через день убирать шифер. Шифер мог упасть только с дома, в котором она проживает, поскольку до остальных домов расстояние большое и шифер присутствует только на <адрес>. Просит взыскать компенсацию морального вреда, потому что муж работает в полиции и выезжает по тревоге, в связи с чем машина им необходима, после падения шифера автомобиль стал часто ломаться.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что факт падения шифера именно с <адрес> не доказанным. Произошедший случай не является той услугой, при которой наступает ответственность управляющей компании, потому что управляющая компания осуществляет услуги по содержания общего имущества. В исковом заявлении не указано, какие именно работы были выполнены управляющей компании ненадлежащее, в связи с чем требование о взыскании неустойки необоснованны. Компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, однако вины управляющей компании в падении шифера нет. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, просила снизить ее до разумных пределов от 1000 руб. до 5000 руб. В этот день был сильный ветер, в случае если суд сочтет факт того, что повреждения наступили именно из-за падения шифера, учесть факт непреодолимой силы. Капитальный ремонт крыши должен был быть проведен еще в 2021, но ООО «МКЦ» не занимается капитальным ремонтом. Все элементы дома нуждаются в капитальном ремонте.

Согласно письменному отзыву ответчика ООО «МКЦ», они ставят под сомнение действительность события произошедшего с автомобилем истца. Так как организация на место происшествия не приглашалась для составления акта осмотра, в материалы дела не предоставлены сведения от иных лиц, которые подтвердили бы событие падения шифера именно с дома по адресу <адрес>. Кроме того, рядом с домом № имеются <адрес> №, соответственно шифер мог упасть с любого другого дома или балкона, гаража. Обращают внимание на тот факт, что в ООО «МКЦ» жители МКД по вопросу нарушения целостности шиферного покрытия крыши в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращались. Считает необоснованными доводы истца о взыскании неустойки. Ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения по договору оказания услуг обслуживания МКД. В частности указывается на нарушение сроков выполнения работ. Истцом в материалы дела не представлены документы о неисполнении ООО «МКЦ» работ по обслуживанию дома. Ответчик не оказывал услуг истцу на сумму 72040,32 руб. Следовательно, требование является необоснованным. Также считает необоснованным требование о взыскании штрафа 50 % от суммы присужденной судом. Согласно ответу ООО «МКЦ», ответчик готов возместить расходы истца с выплатой денежных средств в рассрочку. Истцом не предоставлены подтверждения несения расходов морального вреда, а также услуг юриста. Соответственно ООО «МКЦ» не отказывало в удовлетворении требований потребителя, из ответа организации этого не следует. Истец должен предоставить пояснения суду, каким образом произошедшее событие отразилось на моральном состоянии истца, в чем оно выразилось. Повреждения автомобиля не носили разрушительный характер, которые бы не позволили его использование.

Третьи лица ООО «УК «Любимый дом», ООО «Производственная компания «ЖБ-Маяк», ООО «УК «Корвет» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В письменном отзыве третьего лица ООО «УК «Любимый дом» указано, что они считают требования истца, заявленные к ООО «МКЦ» законными и обоснованными, поскольку <адрес> находится под управлением ООО «МКЦ». Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании. Обслуживание <адрес> находится под управлением ООО «УК «Любимый дом», в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен капитальный ремонт крыши и ее конструктивных элементов, произведена полная замена покрытия (шифера) на оцинкованные листы. Работы сданы по акту. Ввиду чего падение шифера с <адрес> не возможно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25.012001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №

ФИО1 является собственником <адрес> и проживает по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения шифера с крыши <адрес> припаркованный рядом с домом автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № 56, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества <адрес> ООО «МКЦ».

Согласно приложению № к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в перечень общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, крыши (п. 14).

Согласно приложению № к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши дома, в том числе, выявление деформации повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока (п. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате падения шифера на автомобиль. Ответчик в добровольном порядке удовлетворить претензию отказался.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «а, б» п. 10 Правил).

Согласно подп. «а», «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку крыша МКД, в силу положений ст. 36 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей организации.

Таким образом, именно ответчик - ООО «МКЦ», на которого на основании вышеуказанных нормативных актов (ЖК РФ, Правил) возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, придомовой и дворовой территории, в том числе крыши дома, обеспечивающему безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества граждан, обязан отвечать за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей.

Согласно предоставленному акту технического состоянии многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, составленному ООО «МКЦ», по состоянию на осенний осмотр ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> года постройки, общий физический износ дома составляет 53%, дому требуется капитальный ремонт, в том числе кровли (шифер) 585,3 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт того, что дому № по <адрес> требуется капитальный ремонт, крыша дома покрыта шифером.

В ходе судебного заседания представитель ООО «МКЦ» утверждал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не доказано падение шифера на автомобиль именно с <адрес>.

Данный довод судом проверен и отклоняется как необоснованный. Суд установил, что с домом № по <адрес>, расположены <адрес> № по <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества <адрес> ООО «УК «Любимый дом».

ООО «Любимый дом» в материалы дела предоставлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, и акт обследования дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен капитальный ремонт крыши, произведена полная замена покрытия крыши на оцинкованные листы.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества <адрес> ООО «УК «Корвет».

Из представленной в материалы дела схемы расположения домов публичной кадастровой карты усматривается, что <адрес> и <адрес> находятся в значительном отдалении от <адрес>.

Также стороны в судебном заседании поясняли, что расстояние между указанными домами около 200 метров.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. УУП отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское», установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. супруг ФИО1 припарковал автомобиль LADA № государственный регистрационный знак №, напротив второго подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, позвонил муж и сообщил, что во время порыва ветра с крыши <адрес> сорвало листы шифера, которые упали на автомобиль и повредили его. После чего она позвонила в полицию, муж произвел фотосъемку автомобиля и повреждений, имеется свидетель данных событий, проживающий в <адрес> по имени Александр.

Согласно протоколу осмотра объектом осмотра является автомобиль LADA KALINA государственный регистрационный знак <***>, у которого имеются повреждения, а именно повреждения в виде вмятин, царапин на капоте, повреждения правого переднего крыла, в виде трещины, повреждение переднего бампера в виде царапин.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он проживает по <адрес> на втором этаже. Окно его квартиры выходит во двор. Примерно в 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Он закрывал окно и услышал удар, увидел в окно, что шифер с крыши упал на машину ФИО1. ФИО5 стояла под окном. Он собирался уходить на работу, постучал мужу истца Александру и сказал, что произошло. Когда он вышел на улицу увидел осколки шифера на автомобиле, на капоте автомобиля были вмятины, фара передняя была треснута. От дома до автомобиля расстояние примерно 4-5 метров. Соседние дома рядом есть, но они находятся в метрах 200 друг от друга и между ними есть деревья. На <адрес> нет шифера, там железная крыша.

Судом свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, получена подписка, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В материалах дела имеются фотографии поврежденного автомобиля, выполненные сотрудником ОП № МУ МВД России «Оренбургское» в день осмотра автомобиля, а также фотографии, выполненные истцом, из которых виден характер причиненных повреждений, на капоте имеются вмятины.

Таким образом, изучив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «МКЦ» своей обязанности по содержанию общего имущества крыши многоквартирного дома, обеспечивающей безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества граждан, истцу был причинен материальный ущерб падением шифера с крыши <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль LADA KALINA государственный регистрационный знак <***>.

Между виновными действиями ответчика ООО «МКЦ» и наступившими последствиями, а именно причинением материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь.

Ответчик ООО «МКЦ» не представил суду доказательств отсутствия своей вины.

Установлению также подлежит размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту LADA № государственный регистрационный знак №, составляет 72040, 32 руб.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Представитель ответчика не оспаривал данное заключение.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «МКЦ» в пользу истца подлежит возмещению причиненный материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля LADA № государственный регистрационный знак №, в размере 72040,32 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав указанные обстоятельства, характер нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу определить размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, что составляет 43520,16 руб. ((72040,32 +15000): 2).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, со ссылкой на ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного падением шифера с крыши многоквартирного дома ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатила ООО «Центр Экспертизы и Оценки» сумму в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за составление экспертного заключения – 2 500 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 298,50 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 руб., и 117,50 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «МКЦ» в указанном размере.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде по данному делу в размере 1500 руб. и 15 000 руб., в обоснование чего представлен договор об оказании услуг и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании услуг и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ..

Суд считает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание характер и объем оказанных истцам услуг, количество судебных заседаний, в котором присутствовал представитель, а также присутствие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, суд полагает, что критериям разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 16 500 руб., которые надлежит взыскать с ООО «МКЦ» в пользу истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд признает подлежащими взысканию судебные расходы на оформление доверенности при условии их соответствия указанным требованиям. В случае наделения представителя широким кругом полномочий по представлению интересов в судах, административных и иных органах суд не признает данные расходы относящимися к конкретному делу и отказывает в их взыскании. Кроме того, отсутствие оригинала доверенности в материалах дела позволит использовать в последующем доверенность для выполнения иных поручений доверителя.

Поскольку истцом доверенность выдана, для представления ее интересов представителю, которая наделена широким кругом полномочий по представлению интересов истца в компетентных организациях, учреждениях и предприятиях любой формы собственности, судах, административных и иных органах, и не по конкретному гражданскому делу, кроме того, отсутствие оригинала доверенности в материалах дела позволит использовать в последующем доверенность для выполнения иных поручений доверителя, суд не признает данные расходы относящимися к конкретному делу и отказывает в их взыскании.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 2361,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» в пользу ФИО1 сумму ущерба – 72040,32 руб., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., штраф – 43520,16 руб., расходы за составление экспертного заключения – 2500 руб., оплате юридических услуг – 16 500 руб., почтовые расходы – 298,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» в доход муниципального обазования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2361,21 руб

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.2024 года.

Судья С.П. Морозова