Решение № 2-3010/2020 2-3010/2020~М-2479/2020 М-2479/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-3010/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020г.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3010/20 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просит восстановить срок для признания недействительным договор передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений, заключенный 22.03.2002 года; признать недействительным договор передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений – квартиры по адресу<адрес> заключенного 22.03.2002 года между ФИО2 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что она с 25.07.1965 года и по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в указанной квартире проживала ее дочь ФИО4 <дата> года рождения. Указанная квартира на основании ордера № 1143, выданного 22.07.1965 года была предоставлена ФИО1., а также членам его семьи: супруге - ФИО1. и матери супруги - ФИО4 31.01.2020 года истцом получена архивная копия договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений, заключенного 22.03.2002 года, после чего истцу стало известно, что она не принимала участия в приватизации, что в указанный договор истец не включена, хотя писала заявление вместе с дочерью, на тот момент ФИО4 на имя главы Раменского ФИО2, которым просила разрешить приобрести в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру. Заявление об отказе в участии приватизации вышеуказанной квартиры истец в какие-либо органы не предоставляла. Приобщенное к архивной копии договора заявление истец считает недействительным, т.к. оно не содержит информацию о приватизируемом объекте, содержит зачеркивания и приписки, не заверенные надлежащим образом. Так же просит восстановить срок для предъявления иска, т.к. о нарушенном праве она узнала в 2019 году.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, признав иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, применив, в том числе, срок исковой давности.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», следует, что договор, а также свидетельство о правесобственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Приватизация квартиры оформлена Договором передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от 22.03.2002г., заключенным между ФИО4 (дочерью истицы) и ФИО2.

Согласно выписке из домовой книги от 23.01.2020г. № 137 в спорной квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы дочь истца - ФИО4. (в период с 15.07.1982г. по 06.01.2018г.) и истица ФИО1. (в период с 25.07.1965г. по н.в.), таким образом, право на участие в приватизации квартиры имели оба указанных лица.

В дело было представлено заявление ФИО4. от 25.12.2001г. на имя ФИО2 с просьбой разрешить приобрести в собственность двухкомнатную квартиру, состоящую на балансе Раменского ПТО ГХ, расположенную по адресу: пос. <адрес>

Истец в свою очередь от участия в приватизации квартиры отказалась.

В заявлении ФИО4 от 25.12.2001г. на приватизацию квартиры выполнена запись «Прошу меня ФИО1 в договор приватизации квартиры не включать», после которой проставлена подпись истицы.

В судебном заседании 11.06.2020 года истица ФИО1. пояснила, что подпись в данном заявлении ее, однако ставила она ее в отсутствие какой-либо записи.

Таким образом, о приватизации квартиры она узнала 25.12.2001 года.

Доводы истицы о недействительности данного заявления суд не принимает во внимание, т.к. Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривает обязательную форму заявления об отказе от приватизации, в связи с чем оно может быть выражено в любой форме, в том числе путем подачи совместного заявления лиц, обладающих правом на участие в приватизации.

Так же, представителем ответчика ФИО3» было подано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции № 5 от 15.05.2001 г., действовавшей на дату заключения оспариваемого Договора, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Право собственности на квартиру, приобретаемую в порядке приватизации, переходит к лицу на основании договора о передаче в собственность гражданину занимаемого жилого помещения, заключаемого в письменной форме, однако такой договор истец не подписывала.

При этом истец знала, что ее дочь ФИО5 обратилась за приватизацией квартиры путем подачи заявления на имя Главы Администрации Раменского района от 25.12.2001г., поскольку подписывала данное заявление с просьбой не включать ее, ФИО6, в договор приватизации.

Таким образом, истица с момента приватизации квартиры знала о том, что не включена в число собственников жилого помещения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности не мотивированно, не содержит указания на уважительные причины пропуска срока исковой давности, кроме того, восстановление срока исковой давности возможно только в случае наличия таких причин в течение последних шести месяцев срока исковой давности.

Принимая во внимание выше изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о:

- восстановлении срока для признания недействительным договор передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений, заключенный 22.03.2002 года;

- признании недействительным договор передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений – квартиры по адресу: <адрес> (Гжельского завода стройматериалов), д.11 кв. 15, заключенного 22.03.2002 года между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 13.07.2020 года