Решение № 2-2285/2018 2-2285/2018~М-10645/2017 М-10645/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2285/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-2285/2018

Именем Российской Федерации

28.05.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» и ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании:

с АО «СК «Армеец» - 4 609 рублей 95 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 32 209 рублей 67 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по направлению претензии, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 500 рублей расходов, связанных с дефектовкой, 1 504 рубля 12 копеек расходов по оплате услуг курьера, 350 рублей расходов за услуги нотариуса, 1 304 рубля 59 копеек госпошлины;

с ФИО2 - 18 981 рубль 50 копеек разницы страхового возмещения, 759 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 27.11.2016 в результате произошедшего у <...> (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Фольксваген Поло», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «Субару Импреза», <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО2. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Армеец».

Согласно договору цессии № Х904СВ от 29.11.2016 ФИО3 уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП.

01.12.2016 в АО «СК «Армеец» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 09.02.2017 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также на выплату иных расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. АО «СК «Армеец» произвело осмотр транспортного средства, и 16.02.2017 осуществило выплату в размере 32 499 рублей 67 копеек.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38 734 рубля 50 копеек, за проведение оценки истец уплатил 10 000 рублей. По мнению истца, разницу между этими суммами в размере 18 981 рубль 50 копеек следует взыскать с виновника ДТП.

27.04.2017 истец направил ответчику претензию. 21.04.2017 ответчик произвел доплату в размере 1 624 рубля 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление об уточнении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, просит взыскать с АО «СК «Армеец» 5 175 рублей 45 копеек страхового возмещения, с ФИО2 – 18 762 рубля ущерба, остальные требования поддержал в ранее заявленном виде, расходы по дефектовке не заявлены.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, представил возражения, в обоснование которых указывает на выплату ответчиком страхового возмещения, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено, что 27.11.2016 в результате произошедшего у <...> с участием транспортных средств «Фольксваген Поло», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «Субару Импреза», <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО2. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Армеец».

Согласно договору цессии № Х904СВ от 29.11.2016, ФИО3 уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП.

08.12.2016 в АО СК «Армеец» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 09.02.2017 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также на выплату иных расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. АО «СК «Армеец» произвело осмотр транспортного средства, и 16.02.2017 осуществило выплату в размере 32 499 рублей 67 копеек.

27.03.2017 не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38 734 рубля 50 копеек, за проведение оценки истец уплатил 10 000 рублей.

27.04.2017 истец направил ответчику претензию. 21.04.2017 ответчик произвел доплату в размере 1 624 рубля 88 копеек.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста и подготовке претензии. Также были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуги курьера и нотариуса.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39 300 рублей, без учета износа – 58 100 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика – страховщика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, 08.12.2016 лицо, обладающее правами потерпевшего, обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 15.12.2016.

В течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства, 14.12.2016 поврежденное транспортное средство ответчику было представлено.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 28.12.2016.

Однако ответчик в этот установленный законом срок страховой выплаты не произвел, а также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена 16.02.2017 в сумме 34124 рубля 55 копеек.

24.03.2017 истец самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), представляя принадлежащее ему поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет истец прилагает как обоснование исковых требований.

Но пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленных сторонами заключений суд по мотиву недостоверности отвергает последние в качестве документов, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 39300 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 5175 рублей 45 копеек (39 300 – (32499,67+1 624,88)).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в сроки, установленные пунктом 21 статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем оснований применять разъяснения в приведенном выше пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 нет.

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 28.12.2016, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с 29.12.2016 по 16.02.2017 составит 19650 рублей исходя из следующего расчета 39300 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 50 (количество дней за период с 29.12.2016 по 16.02.2017). Оснований исчислять эту неустойку за период вплоть до дня предъявления иска суд не усматривает, поскольку ответчик произвел 16.02.2017 выплату страхового возмещения в том объеме, который, по его мнению, был необходим для восстановления имущества потерпевшего и размер неустойки судом в рассматриваемом случае уже исчислен от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. Здесь также следует отметить, что приведенная выше норма пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не обуславливает взыскание неустойки фактом осуществления страховщиком выплаты потерпевшему в неполном размере (хотя выплата этого возмещения страховщиком в недостаточном размере свидетельствует о нарушении им положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ), говоря лишь о том, что она подлежит выплате при неисполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт. В случае же осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в неполном размере цели восстановления права потерпевшего на получение этой выплаты в необходимом размере служит не только наличие у последнего права на обращение в суд с требованием о взыскании этой недостающей части страхового возмещения, но также и обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Возможность взыскания со страховщика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона, этот Федеральный закон не предусматривает, а пункт 7 статьи 16.1 этого закона прямо запрещает взыскивать со страховщика не предусмотренные этим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойку (пеню), сумму финансовой санкции, штраф.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить суммы установленных примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки и штрафа исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения.

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

39 300

29.12.2016

31.12.2016

3

10%

366

32,21

39 300

01.01.2017

16.02.2017

47

10%

365

506,05

Итого:

50

10%

538,26

В рассматриваемом случае ответчик хотя и с нарушением установленного законом срока осмотрел поврежденное транспортное и организовал его независимую техническую экспертизу, но произвел страховую выплату в части, в связи с чем размер этой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей расходов по составлению претензии, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Возвращаясь к оценке действий истца, направленных на получение страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит требование об обязанности потерпевшего при наличии разногласий между ним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Данная норма закона не требует обязательного приложения к этой претензии документа, облекаемого в предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Также и статья 8 последнего упомянутого Федерального закона, предусматривающая случаи обязательного проведения оценки объектов оценки, не содержит указания на то, что в рассматриваемом случае необходимо проводить оценку в соответствии с требованиями этого закона. Следовательно, в качестве документа, прилагаемого к направляемой страховщику претензии потерпевшего и обосновывающего требование последнего, не обязательно должен выступать предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Приведенная норма статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит перечня возможных документов, обосновывающих его требования, предоставляя тем самым потерпевшему возможность прилагать к претензии любые исходящие от третьих лиц и оформленные в рамках действующего законодательства документы, на основании которых возможно установить наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, в том числе и по конкретным позициям отчета, вызвавшим разногласия, например заказ-наряды, счета на оплату, справки и иные сведения о стоимости запасных частей, деталей, либо ремонтных воздействий и т.п.. Однако поскольку в данном случае страховщик в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, вследствие чего у истца вплоть до истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-тидневного срока не было сведений об этих результатах и соответственно отсутствовала возможность обоснованно заявить свои возражения относительно данных результатов, то прилагаемый истцом отчет об оценке следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по составлению отчета подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а не на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающего необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком представлены подготовленные АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации сведения о стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортных средств по Республике Татарстан по состоянию на 01.01.2018, согласно которым стоимость проведения такой экспертизы составляет от 3056 и до 6681 рублей. В связи с этим суд считает, что требуемые истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы подлежат взысканию в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Оценивая требования иска к ответчику ФИО2, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пределах заявленных истцом исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) сумма 18 762 рубля, что составляет разницу между определенной судом суммой страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и затратами на восстановительный ремонт без учета износа (58 100 – 39 300 = 18800).

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на услуги аварийного комиссара, оказывавшего содействие в оформлении ДТП, суд не усматривает, поскольку пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанности совершения указанных в этих нормах Правил действий возложены на водителя транспортного средства. Сведений о том, что потерпевший вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него объективной возможности совершить эти действия самостоятельно, не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания требуемых истцом расходов по нотариальному удостоверению копий документов и доверенности на представителя, поскольку в представленной истцом справке не указаны документы, копии которых были удостоверены.

Оснований для взыскания расходов на почтовые услуги не имеется, поскольку истец осуществляет свою деятельность в том же населенном пункте, в котором осуществляет свою деятельность и ответчик, сведений о невозможности доставки истцом корреспонденции ответчику иным менее затратным способом не имеется, следовательно расходы на доставку корреспонденции посредством курьерской связи не являются необходимыми.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, распределив эту сумму между ответчиками в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего соотношения (5175 рублей 45 копеек составляет 21,62 %, 18762 рубля составляет 78,38 %).

Также в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» 5 175 рублей 45 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оценке, 1 000 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов за составление претензии, 1 081 рубль расходов по оплате юридических услуг, 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» 18 762 рубля в возмещение ущерба, 3919 рублей расходов по оплате юридических услуг, 750 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 04.06.2018