Решение № 2-10452/2018 2-10452/2018~М-9502/2018 М-9502/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-10452/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «Сервисрезерв», АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СК «Сервисрезерв», АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «BMW 320 XDRIVE», г/н №, принадлежащим ему на основании права собственности, допустил столкновение с транспортным средством «SUZUKI Boulevard VZR1800», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец», уполномоченному на прием документов от СК «Сервисрезерв», где застрахована его гражданская ответственность по договору страхования ЕЕЕ №. СК «Сервисрезерв» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 232.615 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Расчет» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составляет 329.500 руб. По результатам оценки истец направил страховщику претензию, оставшуюся без ответа. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СК «Сервисрезерв» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 96.885 руб.; неустойку в размере 46.130 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15.000 руб.; почтовые расходы в размере 1.000 руб.; оплату нотариальной доверенности в размере 1.800 руб.; стоимость услуг эвакуатора в размере 1.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80.540,16 руб.; неустойку в размере 80.540,16 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 40.270,08 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб.; почтовые расходы в размере 872 руб.; оплату нотариальной доверенности в размере 1.590 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Представитель ответчика СК «Армеец» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Просил снизить размер взыскания неустойки, штрафа, расходов, на оплату услуг оценщика, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом требования относительно взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг оценщика несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению.

Представитель ответчика – СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «BMW 320 XDRIVE», г/н №, принадлежащим ему на основании права собственности, допустил столкновение с транспортным средством «SUZUKI Boulevard VZR1800», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия признана водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СК «АСКО»; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СК «Сервисрезерв» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» ( уполномоченному СК «Сервисрезерв» на прием документов) с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами (л.д. 6).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СК «Сервисрезерв» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 232.615 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства SUZUKI Boulevard VZR1800, гос. рег. знак <***> выполненному ООО «Расчет» размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет: 216.800 руб. Рыночная стоимость аналогичного ТС, составляет: 409.800 руб. Стоимость годных остатков, составляет: 80.300 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет: 409.800 руб. – 80.300 руб. = 329.500 руб. (л.д. 23-70).

В связи с невыплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией, отправленной с полным комплектом необходимых документов, которая не удовлетворена (л.д. 8-10).

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГруп».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭкспертГруп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, согласно Положению «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» марки «SUZUKI Boulevard VZR1800», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 217.115,96 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки «SUZUKI Boulevard VZR1800», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 406.410 руб. Стоимость годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства марки «SUZUKI Boulevard VZR1800», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 93.254,84 руб. Стоимость материального ущерба, составляет: 313.155,16 руб. (л.д. ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что ответчиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 232.615 руб. (л.д. ).

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение, с учетом уточнённых требований, в размере 80.540,16 руб. (313.155,16 руб. – 232.615 руб.).

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств, однако считает обоснованным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, снизить ее размер до 40.000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2.000 руб.

После проведения независимой оценки истцом направлена претензия об исполнении обязательств ответчиком и выплате в полном объеме страхового возмещения, которая не исполнена.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 40.270 руб. (80.540,16 руб. / 2).

Учитывая правовую природу штрафа и обстоятельства дела, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает обоснованным снизить его размер до 40.000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в число убытков, подлежащих возмещению в составе страховой выплаты, относятся расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности и копий в размере 1.590 руб. (л.д. 5) и почтовых расходов в размере 872 руб. (л.д. 7-8), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и подтверждены документально.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 83.002,16 руб. (80.540,16 руб. + 1.590 руб. + 872 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам, подтверждены документально (л.д. 23) и подлежат взысканию с ответчика в размере 8.000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СК «Сервисрезерв» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3.230 руб.

Требования иска в части взыскания страхового возмещения с СК «Армеец» удовлетворению не подлежат, поскольку договор страхования заключен в СК «Сервисрезерв».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СК «Сервисрезерв», АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83.002,16 рублей; неустойку в размере 40.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей; штраф в размере 40.000 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8.000 рублей, а всего 173.002,16 (Сто семьдесят три тысячи два) рубля 16 копеек.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с СК «Сервисрезерв» в доход государства государственную пошлину в размере 3.230 (Три тысячи двести тридцать) рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: