Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело № 2 -317/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 июля 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре Яхимчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчиком, в нарушение положений п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора, неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> - неустойка. В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако задолженность не погашена, ответа не последовало. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором просил признать условия кредитного договора недействительными в части определения вида платежа и начисленных на них процентов по аннуитетному платежу; взыскать разницу между аннуитетным платежом и дифференцированным платежом в размере <данные изъяты>; признать процентную годовую ставку как полную ставку кредита, которая составляет 22,5 %; взыскать разницу между прописанными в кредитном договоре процентами, а именно 22,5% как полная стоимость кредита и годовой процентной ставкой определенной кредитным калькулятором как 20,5%, которая составляет 2% в размере <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что, не оспаривая образование задолженности по кредитному договору, не согласен с погашением кредита аннуитетными платежами. Банк при заключении кредитного договора не разъяснил ему о возможности погашения кредита путем дифференцированного платежа. При заключении кредитного договора Банком использовалась стандартная форма, условия договора были заранее определены, внести изменения истец не мог. В результате чего он понес убытки на сумму разницы начисленных процентов между аннуитетным платежом и дифференцированным платежом, что составляет <данные изъяты>. Кроме того, Банк не представил сведения о величине полной стоимости кредита, считает, что размер полной стоимости кредита должен составлять 22,5%, указанный в кредитном договоре. А также не разъяснил в чем заключаются нарушения, за которые взыскиваются пени.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что в связи с погашением ответчиком кредита в сумме <данные изъяты>, которые были направлены полностью на погашение основного долга, по состоянию на 27 июня 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> - неустойка. В соответствии с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности в деле, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не оспаривал в части задолженности за вычетом разницы подлежащей взысканию по встречному исковому заявлению. Пояснил, что Банк ввел ответчика в заблуждение относительно вида платежа, предложив ему только аннуитетный платеж погашения кредита. В случае если бы Банк в кредитном договоре предложил выбрать заемщику один из видов платежей, то спор в настоящее время в данной части не возник бы. В данном случае Банк предоставил заемщику типовую форму кредитного договора, где отсутствует какая - либо информация о видах платежа. Заемщик ФИО1 является юридически неграмотным, при заключении кредитного договора не знал о нарушении своего права, поскольку банковская деятельность специфическая, многие клиенты Банков не понимают, что имеются множество видов платежей. Банк воспользовался доверием которым ему оказывают клиенты и злоупотребляет правом. При этом Банком определены штрафные санкции, однако в кредитном договоре не определено при допущении каких нарушений условий кредитного договора заемщик должен уплачивать пеню. Кроме того, при проведении ими расчетов посредством онлайн - калькулятора было установлено, что при годовой ставке кредита 22,5%, полная стоимость кредита составляет 25% годовых. При этом в кредитном договоре не указано что понимается под полной стоимостью кредита, таким образом, считает, что полная стоимость по кредиту должна составлять 22,5% годовых, а процентная ставка по кредиту 20,5%. Моральный вред выразился в том, что ответчик является водителем большегрузного автомобиля, выполняет дальние рейсы, получив звонок от Банка о необходимости оплаты задолженности, испытал нервное потрясение, в результате чего сломался автомобиль. Кроме того указал, что заемщиком был пропущен срок исковой давности по уважительной причине, ввиду незнания законом, просил отказать в применении последствий пропуска срока исковой давности, так как требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехгодичный срок не истек. Кроме того, последний платеж ответчиком был внесен около двух - трех месяцев назад, соответственно с указанной даты подлежит отсчет срок исковой давности. Относительно неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, является ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 15-16), по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Установлен график осуществления платежей (л.д. 17-18), согласно которого заемщик обязался вносить ежемесячно денежные средства в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>, последний платеж - <данные изъяты>. Дата фактического предоставления кредита определена датой зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №. При этом Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> были направлены в счет погашения основного долга, после чего график платежей изменился и ежемесячный аннуитетный платеж составил <данные изъяты>, допускались просрочки оплаты предоставленного Банком кредита, нарушался установленный график платежей, а именно, в период с мая 2015 года вносил денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, либо не вносил, в период с августа 2015 года по октябрь 2016 года платежи не вносились, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что погасило задолженность по процентам, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые были направлены на погашение суммы основного долга.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, ответчик ссылается на введение его в заблуждение при заключении кредитного договора относительно использования аннуитетного платежа, не представления ему сведений о возможности заключения кредитного договора при дифференцированном виде платежа, использование типовой формы кредитного договора и невозможности заемщика внести изменения в условия кредитного договора, а также не разъяснения ему размера полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

С условиями договора заемщик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Кроме того, из информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) следует, что до заемщика ФИО1 под роспись была доведена информация о размере кредита, процентной ставки по кредиту - 22,5% годовых, срок кредита - 60 месяцев, график платежей. Кроме того, данная информация содержит сведения о полной стоимости кредита 25%.

При этом суд отмечает, что расчет полной стоимости кредита не требует указания его в рублях. Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет 25% годовых, рассчитана по формуле, приведенной в п. 1 Указания Банка России.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО1 с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования, порядком погашения кредита в виде аннуитетных платежей. Размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, не является одинаковым на протяжении всего срока кредита, поскольку сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком ежемесячно, в денежном выражении зависит от остатка размера основного долга. В первые месяцы пользования кредитом по сравнению с последующими начисляется более высокое значение процентов в денежном выражении лишь потому, что в первые месяцы выше остаток задолженности по основному долгу. Размер ставки процентов при этом остается неизменным. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате на день гашения кредита в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что условиями кредитного договора информация о возможности оплаты кредита аннуитетным или дифференцированным способом не представлена, в связи с чем, заемщик не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, не состоятелен.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". К такой информации в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре.

Все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей (аннуитетных), формулу их расчета с подробной расшифровкой, были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, ФИО1 с ними был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, принял обязательство по погашению предоставленного кредита с уплатой процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и права отказаться от его заключения в случае несогласия с величиной процентной ставки по кредиту или видом ежемесячного аннуитетного платежа.

Более того, с момента подписания договора заемщик ФИО1 добровольно оплачивал указанные в графике погашения суммы, что не отрицается ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что Банк, являясь доминирующим на банковском рынке хозяйствующим субъектом, навязал истцу невыгодные для него условия, судом также признаются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются. Поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Аннуитетные платежи позволяют вносить ежемесячно равные суммы, меньшие по сравнению с иными способами погашения кредита, а при дифференцированном способе оплаты в начале периода погашения кредита суммы рассчитываются гораздо большие, чем при аннуитетном способе оплаты. Выбирая кредитный продукт, потребитель самостоятельно определяет, каким образом ему выгоднее погашать кредит. То обстоятельство, что заемщик по истечении почти четырех с половиной лет со дня получения кредита, перестал считать выгодными для себя условия договора, не свидетельствует о том, что эти условия ему были навязаны.

Доводы встречного искового заявления о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора. Доказательств тому, что ФИО1 при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ними, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с Банком, при этом, не имея реальной возможности обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, заемщик не представил.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в обоснование возражений относительно применения положений закона о пропуске срока исковой давности ссылался на юридическую неграмотность, направления Банком требования о возврате суммы кредита только ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с погашением задолженности по кредиту в мае - июне 2017 года, в связи с чем считает, что срок исковой давности не был пропущен, а в случае пропуска срока исковой давности данный срок подлежит восстановлению.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям ответчика о признании недействительными части кредитного договора от 29 ноября 2012 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа 09 января 2013 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - 14 июня 2017 года, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что заемщик ФИО1 юридически неграмотен не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическая неграмотность не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Поскольку указанных ФИО1 оснований для признания недействительными условия кредитного договора не установлено, а на наличие иных обстоятельств в обоснование своих требований заемщик не ссылался, встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными условия кредитного договора в части определения видов платежа и начисленных на них процентов по аннуитетному платежу недействительными, признании незаконными действия по не разъяснению полной стоимости кредита и производные от них требования о взыскании разницы в процентах, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений п.4.2.3. кредитного договора, которые не противоречат требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, в случае неисполнения обязательств кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В соответствии с названными условиями кредитного договора, в связи с систематическим нарушением заемщиком порядка уплаты кредита и образовавшейся задолженности, в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 20 мая 2016 года, однако требование заемщиком не было исполнено. Факт получения требования Банка ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 27 июня 2017 года задолженность ответчика перед Банком по указанному кредитному договору составляет: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применительно к положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по возврату кредита (просроченной ссуды) в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования Банка о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд установил, что согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленного истцом, задолженность по неустойки включает в себя неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, и неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>. Период начисления неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Поскольку ответчиком сумма задолженности в счет уплаты процентов была полностью погашена только ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными.

Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные нормы закона, обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что заявленная банком к взысканию неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательств по кредитному договору и применительно к правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, ориентируясь на ключевую ставку Банка России до <данные изъяты> неустойку на просроченные проценты, до <данные изъяты> неустойку на просроченную ссудную задолженность.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка на ссудную задолженность - <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 8-9) согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из заявленных требований о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2017 года