Решение № 2-502/2018 2-502/2018 (2-5600/2017;) ~ М-5705/2017 2-5600/2017 М-5705/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-502/2018

Дело № 2- 502/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово «09» февраля 2018 года

Дело по иску ФИО1, ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. П.А. Подгорбунского» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. П.А. Подгорбунского» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивируют тем, что ФИО1, ФИО2 состоят в трудовых отношениях с ГАУЗ КО ОКБСМП.

Приказом от **.**.**** ### к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.3.2, п.2.3.6 трудового договора от **.**.**** ###, выразившееся в самовольном перемещении аппарата для неинвазивного определения степени фиброза печени Fibroscan 502 из кабинета гастродуоденального зондирования и фибросканирования в перевязочный кабинет, в результате чего имуществу Кемеровской области причинен материальный ущерб.

Приказом от **.**.**** ### к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.3.6 трудового договора 338а от **.**.**** с дополнительным соглашением, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей в части сохранения вверенного ей в подотчет аппарата Fibroscan 502, в результате чего имуществу причинен материальный ущерб.

Считают приказы от **.**.**** ###, ### о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, т. к. аппарат Fibroscan 502 не относится к стационарному оборудованию и всегда использовался по месту нахождения лица, к которому он был применим. Внутренние локальные акты, запрещающие использование аппарата по назначению за пределами кабинета (первый этаж хирургического корпуса), а также обязывающие использовать аппарат за пределами кабинета только по распоряжению главного врача, ФИО1 и ФИО2 неизвестны. Из содержания оспариваемых приказов следует, что заведующий отделением УЗИ ФИО3 при вывозе аппарата в свое отделение увидел, что клавиатура влажная. Старший электромеханик по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования подтвердил, что при осмотре аппарата выявлено, что на клавиатуре разлита жидкость. Вместе с тем, в приказе отсутствуют сведения о попадании влаги на клавиатуру аппарата по вине ФИО1 и ФИО2, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями. В приказах не содержится четкой и понятной формулировки вины ФИО1 и ФИО2 во вменяемом дисциплинарном проступке и указания на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или иным локальным актом, которые работодатель вложил в понятие неисполнения истцами своих должностных обязанностей.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истцам причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, возникших вследствие нарушения трудовых прав, прав на хорошую трудовую репутацию, связанных с переживаниями относительно несправедливости и незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, умалением трудовой репутации ФИО1 как заведующего хирургическим отделением и ФИО2 как старшей медицинской сестры хирургического отделения.

Просят признать незаконными приказы от **.**.**** ### и ### о привлечении ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 100 000 руб., в пользу ФИО2 50 000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ КО ОКБСМП с **.**.****, с **.**.**** занимает должность заведующего хирургическим отделением ### – ....

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ КО ОКБСМП с **.**.****, с **.**.**** в должности ... в структурном подразделении Хирургическое ###, на дату привлечения к дисциплинарной ответственности – в должности ... Хирургического отделения ###.

Приказами ### и ### от **.**.**** ФИО1 и ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение: ФИО1 пунктов 2.3.2, 2.3.6 трудового договора; ФИО2 п.2.3.6 трудового договора.

Оспаривая незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, истцы указывают, что в приказах не содержится четкой и понятной формулировки вины ФИО1 и ФИО2 во вменяемом дисциплинарном проступке и указания на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или иным локальным актом, которые работодатель вложил в понятие неисполнения истцами своих должностных обязанностей.

Суд считает доводы истцов несостоятельными.

Согласно п. 2.3.2; п.2.3.6 трудового договора от **.**.**** ###, заключенного с ФИО1, истец принял на себя обязательства соблюдать производственную дисциплину, дисциплину труда и отдыха, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и противопожарной безопасности, правила сан-эпидрежима, «Свод этических правил для сотрудников ГКБ ###; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящейся в его пользовании оргтехнике, оборудованию, правильно их использовать; обеспечивать сохранность вверенной ему документации.

Согласно п. 2.3.6 трудового договора от **.**.**** 338а, заключенного с ФИО2 ФИО2 приняла на себя обязательства бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящейся в ее пользовании оргтехнике, оборудованию, правильно их использовать. Обеспечивать; сохранность вверенной ей документации.

**.**.**** между работодателем и ФИО2 заключен договор ### о полной материальной ответственности, по условиям которого работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

Для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства: **.**.**** около 9 час. утра заведующий хирургически отделением ### ФИО1 и врач-хирург С. переместили аппарат «Fibroscan 502» для неинвазивного определения степени фиброза печени из кабинета из кабинета гастродуоденального зондирования и фибросканирования в перевязочный кабинет ХО ###, в последующем при передаче аппарата из хирургического отделения ### в отделение функциональной диагностики после 13 часов в этот же день установлено, что аппарат поврежден: имеет следы влаги на клавиатуре и внутри.

В ходе судебного следствия истцы факт перемещения аппарата не оспаривали, суду пояснили, что аппарат не относится к стационарному оборудованию и в случае необходимости неоднократно перемещался по отделению и в отделение реанимации, соответственно вмененное самовольное перемещение аппарата не относится к нарушению по не исполнению своих должностных обязанностей без уважительной причины.

Суд не принимает указанные доводы истцов по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что аппарат «Fibroscan 502» стоимостью 4300000 руб. приобретен для лечебного учреждения и передан для использования в хирургическое отделение ###, материально ответственное лицо ФИО2 приняла аппарат, что подтверждается товарной накладной на внутренне перемещение объектов основных средств ### от **.**.****. С указанного времени аппарат находился в ХО ### в кабинете доуденального зондирования и фибросканирования, на двери которого размещены памятки для пациентов, что свидетельствует о том, что аппарат имел постоянное определенное место нахождения.

При проведении служебной проверки необходимость перемещения аппарата ФИО1 объяснил тем, что в кабинете, в котором располагался аппарат, утром **.**.**** будет производиться замена замков, иных причин в объяснительной от **.**.**** не указал.

В ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что необходимость перемещения аппарата была обусловлена получением информации о замене замков в кабинете, где располагался аппарат, не предоставлении ему ключей от нового замка и необходимостью проведения исследования пациента ХО ### Г., состояние здоровья которого исключало самостоятельное передвижение в кабинет доуденального зондирования и фибросканирования, исследование проводил врач ХО ### С.

Замена замков в кабинете доуденального зондирования и фибросканирования действительно была произведена утром **.**.****, однако суд считает, что при замене замков необходимость перемещения аппарата отсутствовала. Доводы ФИО1 о том, что ему не будут переданы ключи от нового замка, ничем не подтверждаются. Факт проведения исследования на аппарате «Fibroscan 502» врачом С. пациента Г. утром с 10 до 10 час. 30 мин., как пояснил свидетель С., опровергается материалами дела. Так в карте пациента Г. отсутствует в листе назначения исследование на аппарате «Fibroscan 502», состояние здоровья пациента на **.**.**** врачом С. определено как ближе к легкой степени тяжести, пациент выписан **.**.****; в период с 9 час. 20 мин до 10 час. **.**.**** врач С. оперировал, что подтверждается медицинской картой стационарного больного ###; в 10 час. 07 мин. **.**.**** врач С. участвовал в обходе пациентов в составе зам. гл. врача Ш., зав РАО Е., зав КОГЦ ФИО1, зав профильными отделениями, что подтверждается медицинской картой стационарного больного ###; в представленной распечатки исследования пациента Г. от **.**.**** не указано время исследования, при этом свидетель С. пояснил, результат распечатывал не на принтере, подключенному к аппарату, а на своем компьютере.

Из объяснений ФИО2 данных в ходе проведения служебной проверки следует, что ФИО1 и врач С. пригласили ее в перевязочный кабинет и сообщили, что аппарат «Fibroscan 502» будет находиться в этом кабинете до передачи его в отделение УЗИ.

Из объяснений медицинской сестры перевязочной ХО ### Л. следует, что заведующий отделением ФИО1 и врач С. сообщили ей, что аппарат будет находиться в перевязочном кабинете до пересдачи, в 13 час. по просьбе ФИО1 она вывезла аппарат в коридор на пост ###.

Исходя из изложенного, суд считает, что в ходе судебного следствия не нашли доводы ФИО1 о том, что перемещение аппарата «Fibroscan 502» утром **.**.**** было обусловлено производственной необходимостью – проведение исследования на аппарате «Fibroscan 502» пациенту Г.

Также в ходе судебного следствия установлено, что перемещение медицинского оборудования в лечебном учреждении производится с уведомлением об этом администрации лечебного учреждения, что подтвердил свидетель К. заведующая отделением реанимации, ФИО3 –заведующий отделением УЗИ. Наличие уведомительного порядка о перемещении медицинского оборудования даже в пределах отделения не отрицал и ФИО1, из пояснений которого следует, что при необходимости использования аппарата как в отделении, так и за пределами ХО ### его ставят в известность, а также уведомляют о возвращении оборудования в отделение.

В лечебном учреждении **.**.**** издан приказ ###, в том числе о перемещении медицинского оборудования только по письменному согласованию с заместителем главного врача по службам. Содержание приказа озвучено на собрании представителей трудового коллектива от **.**.****.

Доказательства ознакомления ФИО1 с данным приказом под роспись, как и перемещение медицинского оборудования в лечебном учреждении после его издания только по письменному согласованию с администрацией учреждения, ответчиком не представлены. Вместе с тем, суд считает, что установленный порядок о перемещении медицинского оборудования с уведомлением администрации, даже постфактум в устном порядке имеет место быть.

В связи с установлением в ходе судебного следствия отсутствие производственной необходимости перемещения аппарата «Fibroscan 502» **.**.**** и не уведомление о перемещении оборудования администрации учреждения свидетельствует о его самовольном перемещении.

Факт передачи аппарата «Fibroscan 502» **.**.**** из ХО ### в отделение функциональной диагностики в нерабочем состоянии подтверждается материалами дела: актом осмотра аппарата от **.**.****, составленного старшим электромехаником по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования, служебной запиской заведующего отделением УЗИ ФИО3

Нахождение аппарата «Fibroscan 502» в рабочем состоянии до **.**.**** подтверждается выпиской из журнала учета пациентов по проведению фиброэластометрии с **.**.**** по **.**.**** включительно.

В ходе судебного следствия установлено, что аппарат «Fibroscan 502» на время и дату передачи из ХО ### в отделение функциональной диагностики, т.е. **.**.**** после 13 час. находился на посту ### ХО ### в нерабочем состоянии.

Принимая во внимание, что ФИО1 – заведующий ХО ### и ФИО2 – материально ответственное лицо, в должностные обязанности которых вменено бережное отношение к имуществу и правильное его использование, зная о том, что аппарат с 8 час. 45 мин. до 13 час. **.**.**** находился вне пределов кабинета доуденального зондирования и фибросканирования, суд считает, что истцы не осуществили должный контроль в указанный период времени за правильным использованием аппарата и не приняли надлежащих мер к исключению возможности повреждения аппарата. Кроме того, по указанию ФИО1 аппарат был перемещен из перевязочного кабинета на пост ### ХО ###, на котором отсутствовали сотрудники медучреждения.

Отсутствие должного контроля за перемещенным медицинским оборудованием со стороны истцов подтверждается содержанием их объяснительных, приложенных к материалам служебной проверки.

Стоимость ремонта аппарата «Fibroscan 502» составила 96878 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд считает, что работодателем обоснованно сделан вывод о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном перемещении **.**.**** аппарата «Fibroscan 502» из кабинета доуденального зондирования и фибросканирования в перевязочный кабинет ХО ###, в результате чего причинен ущерб; допущении нарушений п.2.3.2 и п. 2.3.6 трудового договора от **.**.**** ###; ФИО2 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении трудовых обязанностей по сохранению вверенного ей имущества, в результате чего причинен ущерб, допущено нарушение п. 2.3.6 трудового договора от **.**.**** ###.

Доводы представителя истца о том, что истцы не были ознакомлены с приказом от **.**.**** ###, согласно которому на заведующих отделением функциональной диагностики и отделением ультразвуковой диагностики возложены обязанности по обеспечению ультразвукового исследования печени в соответствующие дни недели, а на главного бухгалтера организация процедуры передачи соответствующего оборудования, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований по существу. Данным приказом на истцов никакие обязанности не возложены.

Процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, установленная ТК РФ, работодателем соблюдена.

Доводы представителя истцов о том, что на акте служебной проверки отсутствует дата его составления, не влияет на законность оспариваемых приказов как в части установления фактических обстоятельств в ходе проведения проверки, так и в части соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы ФИО1 и его представителя о наличии личных неприязненных отношений между ним и руководителем учреждения, послуживших поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности ничем не подтверждаются.

Выбор конкретного вида применяемого дисциплинарного взыскания относится к исключительной компетенции представителя нанимателя.

Из содержания оспариваемых приказов следует, что при определении вида дисциплинарной ответственности работодателем приняты во внимание неоднократные поощрения истцов наградами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании незаконными приказов от **.**.**** ### и ### о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчик компенсации морального вреда, т. к. в ходе судебного следствия не установлен факт нарушения трудовых прав истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. П.А. Подгорбунского» о признании незаконными приказов от **.**.**** ### и ### о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья Е. И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 14.02.2018

7