Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-590/2017

Дело № 2-590/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 03 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Паритет-Плюс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, исковые требования с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.143) мотивировал тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 45 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ в 780 метрах от пересечения с 28 км. трассы Волгоград-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП является водитель ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 сдал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление с приложением необходимых документов для страховой выплаты. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 148 500 рублей. Истец с размером страхового возмещения не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА рыночная стоимость права требования на возмещения ущерба составила 327 410 рублей, стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА в компанию ОАО «АльфаСтрахование» была доставлена претензия с просьбой оплатить страховое возмещение и убытки. ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания произвела доплату в сумме 26 976 рублей, одна данная сумма не покрывает всех расходов истца. Поэтому истец с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в свою пользу страховую выплату в размере 149 324 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 500 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1000 рублей прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Сид, гос.номер М 232 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 45 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ метров от пересечения с 78 км. трассы Волгоград-Сызрань по вине водителя ФИО4., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид, гос.номер М 232 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения: панели приборов, правового зеркала, переднего бампера, правой передней блок-фары, капота, правого переднего крыла, правой передней фары, правой передней двери, правого переднего колеса, правого порога, правой передней стойки, правого повторителя поворота, правого брызговика, правой задней двери, правой передней защиты.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, страховым полисом ( л.д.13, 99,100).

Постановлением 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА согласно которому водитель ФИО4, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 45 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ кв. двигаясь по 3-й Продольной со стороны ФАД Волгоград-Сызрань в нарушение п.8.3 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, движущегося в попутном направлении в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.14).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА 148 500 рублей (л.д.50).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 328 413 рублей (л.д. 15-41).

После направленной в адрес ответчика претензии, содержащей требование о доплате страхового возмещения по экспертному заключению ИП ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком произведена доплата страховой выплаты в размере 26 976 рублей (л.д.51).

Таким образом, ответчиком истцу осуществлена страховая выплата в размере 175 476 рублей.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба, а также объем восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, гос.номер М 232 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оспаривались, в связи с чем по ходатайству ответчика, по делу судом была назначена и проведена экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДАТА ИЗЪЯТА за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА составляет: без учета износа 563 800 рублей, с учетом износа 324 800 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» у суда оснований не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Судебным экспертом были оценены все представленные документы.

Кроме того в отличие от экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6, эксперт ООО « Центр судебных экспертиз» был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.

Поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает за основу заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, представленного ООО «Центр судебных экспертиз», с которым согласился представитель истца и которое не оспорено сторонами по делу.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 149 324 рублей ( 324 800-175 476).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 15 000 рублей, однако, оснований для их возмещения истцу не имеется, поскольку суд при вынесении решения о взыскании суммы страхового возмещения руководствовался иным заключением эксперта, а именно заключением ООО «Центр судебных экспертиз». Поэтому в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил приведенные выше нарушения прав потребителя ФИО1, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, который по вине ответчика в установленный законом срок не получил страховую выплату в полном объеме, а также принцип разумности и справедливости.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд страховщик располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего страхового случая.

Тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения истцу, чем нарушил права последнего.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 149 324 рублей.

Следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 74 662 рублей (149 324 х 50%), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается заключенным между истцом и ООО «Паритет-Плюс» договором от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.7-8), и квитанцией на сумму 10 000 рублей ( л.д.29), а также договором об оказании юридических услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.10-11), и квитанцией на сумму 5 000 рублей (л.д.12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет сложности, количество судебных заседаниях не продолжительных по времени, в которых принял участие представитель истуа, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО1 за счет ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В связи с производством по делу истцом также понесены почтовые расходы по направлению претензии на сумму 500 рублей (л.д.46-48).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг почты по отправке претензии произведены для выполнения требований законодательства, предусматривающих условия обращения в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам, а не к убыткам.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то указанные расходы на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Согласно ходатайства ООО «Центр судебных экспертиз» и представленного счета, стоимость судебной экспертизы составила 9 000 рублей, оплата экспертизы ответчиком не проведена ( л.д.139,140).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, то стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9000 рублей подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз».

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 486 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 149 324 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 74 662 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 231 486 (двести тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 6000 рублей ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 486 (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А. Гоношилова