Решение № 2-562/2019 2-562/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-562/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 г.

Богородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО11, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла BMW S1000RR государственный регистрационный знак <***>, в котором он получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Не согласившись с таким решением, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению специалиста ИП ФИО3, заявленные повреждения не исключают возможности их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла с учетом износа определена в 288 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 288 200 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 6 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы иска; компенсацию морального вреда – 5 000 руб., убытки, связанные с проведением трассологической автоэкспертизы в размере 5 000 руб. и технической экспертизы в размере 7 200 руб.; расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1 700 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО11 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 25 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (на дату предъявления иска – 72 002 руб.), рассчитываемую по день вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; убытки, связанные с проведение трассологической автоэкспертизы 5 000 руб., убытки, связанные с проведением технической экспертизы 7 200 руб.; расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1 700 руб.; расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явился, направил суду отзыв, согласно которого исковые требования не признал, просил в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 на 37 км автодороги Дзержинск-Ильино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла BMW S1000RR государственный регистрационный № ВВ/52 под его управлением, и автомобиля ВАЗ «НИВА-Пикап» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8 Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7, водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, к административному штрафу в сумме 500 руб.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку все повреждения на транспортном средстве BMW S1000RR государственный регистрационный № ВВ/52, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, и с целью определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом износа определена в размере 288 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 дано заключение специалиста, согласно которому, заявленные повреждения мотоцикла BMW S1000RR государственный регистрационный № ВВ/52 с учетом их возможного характера образования, локализации и направленности не исключают возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив указанное экспертное заключение, а также заключение специалиста, ответ на которую, получен не был.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный цент «Независимость». В соответствии с заключением эксперта ФИО9, часть повреждений мотоцикла BMW: указатель поворота передний левый, эмблема производителя левая, зеркало заднего вида левое, рычаг сцепления, рычаг переключения передач (в виде деформации изгиба), обтекатель заднего сиденья, с технической точки зрения соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть образованы при его обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части 37 км автодороги Дзержинск-<адрес>.

Повреждения остальных деталей мотоцикла с технической точки зрения не соответствуют установленному механизму ДТП и не могли быть образованы при его обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

С учетом таких выводов, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен в размере 25 900 руб.

Представителем истца ФИО11, оспаривающей выводы заключения судебной экспертизы, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование указано, что имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, поскольку экспертом не был запрошен материал у ИП ФИО3, который ранее проводил трасологическое заключение; не осуществлялся выезд на место ДТП, кроме того, экспертом изучен аналогичный мотоцикл с правой стороны, тогда как повреждения имели место в левой части

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку доводы представителя истца не породили у суда сомнений в правильности заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, какие доказательства опровергают какие-либо выводы судебной экспертизы, либо противоречат им.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснил, что имевшихся в его распоряжении фотоматериалов, в том числе, с места ДТП, было достаточно для проведения экспертизы и однозначных выводов. Убедительных доводов об обратном представителем истца суду не приведено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО11 исковые требования были уменьшены в соответствии с заключением судебной экспертизы, она просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 25 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (на дату предъявления иска – 72 002 руб.), рассчитываемую по день вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; убытки, связанные с проведение трассологической автоэкспертизы 5 000 руб., убытки, связанные с проведением технической экспертизы 7 200 руб.; расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1 700 руб.; расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 25 900 руб.

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу выплачено не было, его требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки составит:

25 900 руб. х 1% х 282 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 73 038 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в своем отзыве просил об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив данные доводы, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из периода неустойки, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, отсутствия доказательств наличия для истца каких-либо неблагоприятных последствий, суд находит законный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. При таком положении, суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить неустойку до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Финансовая санкция начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции составит:

400 000 руб. х 0,05% х 28 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 5600 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в справедливом размере в рамках договора обязательного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает 5 000 руб. адекватной компенсацией для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку законные требования истца о выплате страхового возмещения до вынесения судом решения не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 12 950 руб.

В отношении штрафа представитель ответчика также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, но доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, не представила. Страховое возмещение на день вынесения решения так и не выплачено. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

Суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., расходы на оказание услуг по ксерокопированию – 1 700 руб., расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства – 7 200 руб., связанные с проведением трассологической автоэкспертизы транспортного средства – 5 000 руб., всего на сумму 31 900 руб.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с тем, что уменьшение исковых требований представителем истца связано с получением в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующего о необоснованного первоначально заявленного требования, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат компенсации ему частично, пропорционально удовлетворенным требованиям (от первоначальных составляют 9%), в сумме 2 871 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 277 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 25 900 руб., неустойку 20 000 руб., финансовую санкцию 5 600 руб., штраф 12 950 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 2 871 руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 277 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова