Решение № 2-5056/2018 2-5056/2018~М-3725/2018 М-3725/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-5056/2018

Дело № 2-5056/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об исправлении технической ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что является собственником земельного участка №, расположенного <адрес>, кадастровый № (далее также земельный участок). Указанный земельный участок был приобретен 13 апреля 2013 года у ФИО2 При приобретении земельного участка ФИО2 показала его расположение на местности, земельный участок был разработан, на нем находился дачный дом. В настоящее время выяснилось, что истец является собственником земельного участка, на котором указанное строение не расположено, тогда как в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого ранее была ФИО2, указано, что он не имеет собственника. Указанное свидетельствует о допущенной технической ошибке при постановке вышеназванных земельных участков на кадастровый учет – земельный участок с кадастровым номером № оставался в собственности ФИО2, но ошибочно был поставлен на кадастровый учет как не имеющий собственника, а земельный участок с кадастровым номером № был ошибочно поставлен на кадастровый учет как находящийся в собственности ФИО2

В связи с изложенным просила исправить техническую ошибку путем включения в государственный кадастр недвижимости сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, ошибочно не внесенных, включить правообладателем ФИО1; исправить техническую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, ошибочно внесенных, исключить правообладателя ФИО1

Истец, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 считал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также указал, что технические ошибки в отношении правообладателей земельных участков в ЕГРН отсутствуют, поскольку сведения о них вносились исходя из представленных заявлений и документов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 3 указанной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами № (№) и № (№) были поставлены на государственный кадастровый учет 20 июня 2002 года на основании инвентаризационного дела на кадастровый квартал № от 20 мая 2002 года. Документами-основаниями для включения сведений о спорных объектах в инвентаризационное дело послужили Постановление администрации Северодвинска и Свидетельство о праве собственности на землю от 29 января 1993 года №4-5. Правообладателями указанных земельных участков указывалась ФИО2

17 августа 2009 года ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № вследствие отказа от права собственности, в связи с чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись.

06 мая 2013 года ФИО2 предоставила в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявление о государственной регистрации ее ранее возникшего права на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, 06 мая 2013 года было представлено совместное заявление истца и ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ФИО2 на основании заключенного между ними договора купли-продажи, в связи с чем 23 мая 2013 года в ЕГРН были внесены соответствующие записи.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела наличие ошибки в сведениях или документах, на основании которых были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, судом установлено не было. Соответствующие сведения о земельных участках вносились в соответствии с инвентаризационным делом от 20 мая 2002 года.

Ссылки истца на акт отвода земельного участка, выписку из протокола заседания правления СТ «Тайга», заявление ФИО2 и СТ «Тайга» в Комитет по земельным ресурсам и землепользованию с учетом заключенного между истцом и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка, а также действий ФИО2 по прекращению права собственности на земельный участок о наличии ошибки в документах, на основании которых были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, также не подтверждают.

С учетом вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об исправлении технической ошибки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2018 года

Судья С.С. Воронин