Решение № 2-740/2024 2-740/2024~М-567/2024 М-567/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-740/2024

Дело № 2-740/2024

УИД 74RS0021-01-2024-000804-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Смирных И.Г.,

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК Астро-Волга» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СК Астро-Волга» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ФИО2 и под его управлением транспортного средства «Тойота Камри», грз № и транспортного средства ЗИЛ грз №, водитель которого ФИО1 при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль ФИО2, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения, при этом у водителя ФИО1 на момент ДТП истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что в силу п. «и» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО взыскать с ФИО1 выплаченную ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 101500 рублей в порядке регресса.

Представитель истца АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска и взыскании расходов по делу.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что страховая компания заключила с ним договор ОСАГО, при этом не убедившись, имеется ли у него диагностическая карта, а кроме того, произвела выплату страхового возмещения, также не убедившись в наличии или отсутствии такой карты. Вину в совершении ДТП не оспаривал, указав на то, что столкновение произошло, так как он не заметил, сдавая назад стоявшее транспортное средство.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств принадлежащего ФИО2 и под его управлением транспортного средства «Тойота Камри», грз № и транспортного средства ЗИЛ грз №, водитель которого ФИО1 при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль ФИО2 (л.д.49)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, грз № получил механические повреждения.

Данное подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, актом осмотра транспортного средства, определением по делу об административном правонарушении, в которых указано на нарушение п.8.12 ПДД, что следует из материала по факту ДТП (справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей). К административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в его объяснении, данном непосредственно после ДТП им впоследствии не оспаривались, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что двигаясь на автомобиле, совершал маневр задним ходом, при этом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО2, эти же обстоятельства с достоверностью следуют и из объяснений ФИО2

В соответствии с п.1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены ответчиком, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее договор ОСАГО) ФИО1 в АО «СК Астро-Волга», водителя ФИО2 – в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно страхового полиса ХХХ № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве собственника транспортного средства застраховал гражданскую ответственность по управлению автомобилем ЗИЛ грузовой, он же входит в число лиц допущенных к управлению (л.д.13).

На основании заявления ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков ПАО «САК Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение на общую сумму 101500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 34).

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ПАО «САК Энергогарант» направила выплатной материал в АО «СК Астро-Волга», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ грз №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 101500 рублей АО «СК Астро-Волга» перечислило в ПАО «САК Энергогарант». (л.д.33).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, платежными поручениями, материалами по факту ДТП с участием водителя ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из всех исследованных в судебном заседании доказательств дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, ввиду того, что он не убедился в безопасности совершения им маневра при движении задним ходом. Сведений о неисправности транспортного средства автомобиля ЗИЛ грз №, не имеется.

Требования иска основаны на том, что срок действия диагностической карты на автомобиль истек. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, указывая, что диагностической карты на момент ДТП у него не имелось.

Согласно понятию, данному в п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта – документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В ч. 7 ст. 17 данного закона установлено, что техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, ответственными за его проведение и принимающими решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, ч. 1 ст. 19 данного закона предусматривает, что диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с п. «е» п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, а также по смыслу положений п. «и» ч.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регрессное право возникает при одновременном соблюдении нескольких условий, а именно у водителя, виновного в аварии нет диагностической карты, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, ДТП произошло из-за неисправности автомобиля, которые могли бы быть обнаружены во время техосмотра.

По настоящему спору такая совокупность условий отсутствует, ДТП произошло из-за невнимательности ответчика и доказательств, свидетельствующих о неисправности автомобиля, что повлекло бы ДТП, не представлено.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Соответственно не подлежат компенсации судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления АО «СК Астро-Волга» (ИНН №) о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 101500 рублей с ФИО1 (... отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.