Решение № 12-102/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-102/2025

мировой судья 2-го судебного участка Дело №

Ленинградского судебного района №

<адрес> Кананыхина Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года <адрес>

Судья Ленинградского районного суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитником ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, подана в суд жалоба, в которой, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, просит обжалуемое постановление отменить. В обосновании требований указывает на то, что судьей не был принят во внимание и не получил соответствующей правовой оценки факт того, что ФИО1 не управлял транспортным средством. ФИО1 права разъяснены не были, он не знал, что может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники ДПС намеренно вели его в заблуждение, психологически воздействовав и заставив подписать протоколы. Протоколы составлены в отсутствие понятых, заблаговременно, инспектор с понятыми был знаком, состоял в дружеских отношениях. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены.

ФИО1, его защитник ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащиеся в жалобе, представляют собой избранный способ защиты, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения.

Из составленных в ходе производства по делу процессуальных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Никаких противоречий в описании события административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), протокол подписан и получен ФИО1 в присутствии двоих понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что освидетельствование проведено с применением Алкотектора Юпитер (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), состояние алкогольного опьянения установлено, показания средства измерений – 1,420 мг/л, ФИО1 собственноручно указал, что с результатом согласен в присутствии двоих понятых;

-чек-тестом от ДД.ММ.ГГГГ, результат 1,420 мг/л;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при подписании которого ФИО1 указал, что с протоколом ознакомлен, согласен;

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №;

-объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во дворе дома увидел, как автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, въехал в его автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя, после чего водитель отъехал на детскую площадку, ФИО6 забрал у водителя ключи и вызвал сотрудников ДПС; а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1, врезалось в транспортное средство соседа, после чего были вызваны сотрудники ДПС. У водителя были выявлены признаки опьянения. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности проведена без нарушений, в присутствии понятых составлены процессуальные документы, в присутствии понятых зафиксировано согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, водитель был согласен, о чем указал собственноручно. Права и обязанности им лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, все документы вручены. Водитель пояснял, что в этот день выпил коньяк, даже не помнит, что натворил.

Основания подвергать сомнению показания свидетеля, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда отсутствуют, так как они согласуются с письменными материалами дела.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, находящегося в момент составления процессуальных документов при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется.

Замечаний в ходе составления процессуальных действий ФИО1 не заявлено, в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении не отражено, возможностью и правом принесения замечаний и возражений ФИО1 не воспользовался.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения в соответствии с пунктом 4 Правил, опровергается материалами дела, а именно бумажным носителем с записью результатов измерений (чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ), где указано наименование прибора, его заводской номер, дата поверки, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанными документами, на которых поставил свою личную подпись, и никаких возражений относительно не информирования о порядке освидетельствования, не выразил, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении.

Неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Утверждение защитника о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является обоснованным.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО4