Решение № 2-529/2018 2-529/2018~М-506/2018 М-506/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-529/2018

Дело № 2-529/2018 год


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель ФИО4, ФИО5, к ФИО6 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующая за себя и как законный представитель ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО6 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру.

В обоснование иска указали, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи квартира находилась в собственности продавца - ФИО6, который лично выступал в договоре стороной сделки.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стоимость продаваемой квартиры составляла 338 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 3 названного договора расчет за указанный объект недвижимости производился следующим образом: 338 000,00 рублей путем безналичного расчета перечисляются за счет средств материнского (семейного) капитала на счет продавца ФИО6.

01.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности истцов на указанную квартиру.

Во исполнение данных обязательств, после совершения сделки и регистрации перехода права, ФИО3 обратилась в Пенсионный фонд Марьяновского района с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в течение 2 месяцев денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком истцы исполнили полностью.

Однако ответчик до настоящего времени не обратился в регистрационную службу с заявлением о снятии ограничения (обременения). На телефонные звонки не отвечает, письменные претензии игнорирует.

Просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 64,4 кв.м., с кадастровым номером 55:12:030401:761, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Истец ФИО3 действующая за себя и как законный представитель ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что сделка купли-продажи квартиры с продавцом ФИО6 была заключена на сумму 338 000 рублей, расчет по договору купли-продажи был произведен в полном объеме. Договоренности об иной стоимости квартиры не имелось.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора купли-продажи квартиры, а также факт получения денежных средств в сумме 338 000 рублей. Однако полагал, что обязательства покупателями исполнены ненадлежащим образом, поскольку лично от них денежных средств он не получал. Считает, что истцами ему не доплачено 28 000 рублей или 36 000 рублей. Точную сумму задолженности назвать не смог.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области Межмуниципальный Исилькульский отдел (Марьяновский район) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно отзыву просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав истца ФИО3 действующую за себя и как законный представитель ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО2, ФИО3 действующей за себя и как законный представитель ФИО5 ча, ФИО4, ФИО1, по договору купли-продажи в общую долевую собственность, в равных долях каждому, <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Согласно п. 3 Договора купли-продажи указанную квартиру продавец продал, а покупатели купили за 338 000 рублей, которые будут выплачены продавцу до 01 июля 2011 года, следующим образом: 338 000 рублей путем безналичного расчета перечисляются за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного Государственным учреждением - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Марьяновском районе Омской области 23.05.2008 на счет продавца ФИО6 №.8ДД.ММ.ГГГГ.1641626, открытый в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Омского ОСБ № 8634/0084 Омской области. Цена отчуждаемого имущества определена соглашением сторон.

Договор купли-продажи от 25.03.2011 подписан продавцом ФИО6, а также покупателями. Настоящий договор удостоверен ФИО9 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10, Марьяновского нотариального округа, договор подписан в его присутствии, личность подписавших договор установлена.

В связи с этим право собственности было обременено ипотекой в силу закона, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2018.

В силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Расчет по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был произведен путем перечисления средств материнского (семейного) капитала в размере 338 000,00 рублей продавцу ФИО6, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (л.д.21) и не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что по договору купли-продажи квартиры ему не доплатили от 28 000 до 36 000 рублей опровергаются материалами дела. В свою очередь ответчиком не предоставлены доказательства о том, что квартира была продана им за большую сумму, чем указано в договоре купли-продажи, а также не представлено доказательств того, что у покупателей имеются неисполненные обязательства перед ответчиком.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что ФИО6 продал истцам квартиру за счет средств материнского капитала. Так как средств материнского капитала не хватило на покупку квартиры, истцы обязались доплатить 28 000 рублей из собственных средств, между тем, до настоящего времени денежные средства не отдали.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи от 25.03.2011 покупателями ФИО2, ФИО3 действующей за себя и как законный представитель ФИО5 ча, ФИО4, ФИО1, исполнены, то есть основания для ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в настоящее время отсутствуют.

В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для прекращения ипотеки является совместное заявление залогодержателя и залогодателя о прекращении залога.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств того, что в установленном пунктом 1 статьи 25 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" продавец подал заявление о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в суд не представлено.

При таком положении, оценив представленные сторонами по делу доказательства и вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования являются обоснованными, обязательства, возникшие между ними и ФИО6, прекращены ввиду надлежащего исполнения ими условий по договору купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (пункт 1 статьи 25 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей за себя и как законный представитель ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей за себя и как законный представитель ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки, возникшей в силу закона на основании договора купли-продажи от 25.03.2011 года, на объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 23.10.2018 года.