Приговор № 1-120/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-120/2026

УИД 67RS0004-01-2026-000419-25 Дело № 1-120/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 30 марта 2026года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Иванова Г.Б.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Мирского А.М., представившего удостоверение № 578 и ордер № АП-50-016309 от 03.02.2026г.,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Маскенской О.В., представившей удостоверение № 622 и ордер № АП-50-010183 от 12.02.2026г.,

при секретаре Зуевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся,

под стражей не содержавшейся,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ране судимой:

- 17.03.2014 приговором Золотухинского районного суда Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

- 19.06.2014 – приговором Промышленного районного суда Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от 17.03.2014 к 3 годам лишения свободы. 18.04.2017 освобождена по отбытии наказания;

- 04.12.2017-приговором Золотухинского районного суда Курской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 29.05.2018- приговором Золотухинского районного суда Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, по приговору от 19.06.2014, на основании ст. 70 УК РФ к которому присоединено наказание по приговору от 17.03.2014, окончательно к 3 годам лишения свободы, и приговору Золотухинского районного суда Курской области от 04.12.2017, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. 27.08.2019 освобождена по отбытии наказания;

16.10.2025 – приговором Вяземского районного суда Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком А.М., дд.мм.гггг. г.р. четырнадцатилетнего возраста;

по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся,

под стражей не содержавшейся,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 59 минут 22 ноября 2025 г. совместно с ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, сговорились совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, при этом преступные роли между собой не распределяли, договорились действовать согласно сложившейся обстановке. С целью реализации своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей группой лиц по предварительному сговору из торгового зала указанного магазина в указанный период времени ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в торговом зале магазина, действуя совместно и согласованно, подошли к торговому стеллажу с детскими товарами, где ФИО2 путем свободного доступа, поочередно рукой взяла с торговой полки 1 упаковку подгузников марки «HUGGIES Ультра Комфорт 8-14кг», стоимостью 999 рублей 99 копеек, 1 упаковку подгузников марки «HUGGIES Трусики-подгузники 9-14кг», стоимостью 999 рублей 99 копеек, после чего передала их в руки ФИО1, которая в свою очередь поместила их в детскую коляску, а ФИО2 в это время, находясь около торгового стеллажа с детскими товарами путем свободного доступа, рукой взяла с торговой полки 2 упаковки детской смеси марки «Nestogen 1», стоимостью 1069 рублей каждая, а всего на сумму 2 138 рублей и поместила их в нижний отсек детской коляски. После этого ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе вышеперечисленные товарно-материальные ценности, минуя кассовую зону, вышли из магазина, тем самым совершив тайное хищение. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 15 часов 55 минут до 15 часов 59 минут 22 ноября 2025 г. из помещения магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, похитили принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности на общую сумму 4137 рублей 98 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники Мирский А.М., Маскенская О.В. и государственный обвинитель Иванов Г.Б. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» – И.Н. надлежащим образом извещенный о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явился, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, что следует из его письменного заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 187-188).

В судебном заседании установлено, что указанные ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации со своими защитниками, при этом подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимых, освобождения их от наказания, равно как и оснований полагать о самооговоре подсудимых судом не установлено.

В этой связи ходатайства подсудимых о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения суд удовлетворил.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 15 часов 55 минут до 15 часов 59 минут 22 ноября 2025 г. из помещения магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, похитили принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности на общую сумму 4137 рублей 98 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимых.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд находит, что выводы экспертов достаточно полны, ясны, аргументированы и поэтому не вызывают сомнений относительно их правильности, в связи с этим, суд признает ФИО1 в отношении совершенного ею преступления вменяемой. Вместе с тем, в силу ч.2 ст.22 УК РФ наличие у нее заболевания, не исключающего вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается соответствующими справками из медучреждения (л.д. 172, 175).

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимой и ее поведения в судебном заседании, не вызывающего сомнений в ее вменяемости, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обеих подсудимых обстоятельств суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у каждой из них малолетних детей, в соответствии с п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в ходе уголовного судопроизводства, чистосердечное раскаяние.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – состояние здоровья, <данные изъяты> молодой возраст, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам Золотухинского районного суда и Промышленного районного суда Курской области от 29.05.2018 г., 04.12.2017г., 19.06.2014г., 17.03.2014г. и Вяземского районного суда Смоленской области от 16 октября 2025 г.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимые имеют постоянное место жительства, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, характеризуются удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, характеризующие подсудимых данные, фактические обстоятельства дела в совокупности и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде штрафа, а в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение условного осуждения ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает невозможным и нецелесообразным, так как это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства и исправлению осужденной, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ.

Суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО2, с учетом обстоятельств дела, полагая, что исправление осужденной возможно в ходе отбытия основного наказания.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива, суд назначает ей наказание исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО2, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ суд считает возможным с учетом обстоятельств дела ФИО2 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком, А.М., дд.мм.гггг. года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа ФИО1 невозможно.

Размер штрафа суд определяет с учетом положений ч.2, 3 ст. 46 УК РФ, а также тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой ФИО1, ее семьи, а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода. Ввиду вышеуказанных обстоятельств к подсудимой не может быть применена рассрочка выплаты штрафа.

Оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 не имеется, поскольку судом назначается не самое строго наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Изложенные выше смягчающие наказание подсудимых обстоятельства суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления, и не считает возможным назначение ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

ФИО2 16 октября 2025 г. осуждена Вяземским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком А.М., дд.мм.гггг. года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что ФИО2 в период отсрочки отбывания указанного наказания совершено умышленное преступление средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд в соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ, согласно которой если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, совершает умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом, считает возможным при сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору, применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая вид назначаемого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает верным разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за услуги защитников, действовавших в деле по назначению суда, суд находит верным оплатить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимых от их возмещения с учетом рассмотрения дела порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Вяземский» л/с <***>) ИНН: <***>, КПП: 672201001, расчетный счет: <***>, Банк: ОКЦ № 5 ГУ Банка России // УФК по Смоленской области г. Смоленска, БИК: 016614901, ОКТМО: 66505000. УИН: 18876726010030000665.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденной ФИО2 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком А.М., дд.мм.гггг. года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании ч. 5 ст. 82 Уголовного кодекса РФ сохранить ФИО2 отсрочку отбывания наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 16.10.2025г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 16.10.2025г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 82 УК РФ, в соответствии с которой в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, и положение ч. 5 ст. 82 УК РФ, в соответствии с которой, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно–исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> от 22 ноября 2025 года хранится при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Василькова