Решение № 2-2780/2017 2-2780/2017 ~ М-2565/2017 М-2565/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 октября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Потаповой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2780/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов.

ФИО1 просит суд произвести раздел супружеского имущества следующим образом:

- отступить от равенства долей, с учетом интересов несовершеннолетних детей, и признать за истцом право собственности на жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Вольная д.9 общей площадью 53,9 кв.м.;

- признать право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Вольная уч.9;

- признать право собственности на автомобиль Фольксваген Поло, VIN:№, 2011 года выпуска;

- признать право собственности на автомобиль Фольксваген Поло, VIN:№, 2013 года выпуска;

- признать право собственности на снегоболотоход CFMOTO 500A, заводской номер машины: №, номер двигателя: CF 188 2E230148;

- признать право собственности на денежные средства в размере 32 091,58 руб., находящиеся на счете ответчика в ПАО Сбербанк России (№), а так же на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в АО «ЮниКредит Банк»;

- произвести раздел денежных средств по расписке, данной ФИО1 и ФИО2 гражданке ФИО3 на сумму 90 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут брак. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами приобретены вышеуказанные объекты недвижимости. Так, в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 находятся жилой дом площадью 53,9 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Вольная уч.9. На указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство №RU50308000-HCA/160, выданного администрацией г.о. Домодедово, бывшими супругами производилось строительство еще одного жилого дома. В настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, является объектом, незавершенным строительством, степень готовности - 70%, площадь 140,4 кв.м., что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером. Так же, в период брака супругами приобретены следующие объекты движимого имущества: автомобиль Фольксваген Поло, VIN:№, 2011 года выпуска, находящийся в пользовании у истца, однако право собственности зарегистрировано за ответчиком; автомобиль Фольксваген Поло, VIN:№, 2013 года выпуска, находящийся в пользовании ответчика и зарегистрированный на его имя; снегоболотоход CFMOTO 500A, находящийся в пользовании ответчика и зарегистрированный на его имя. Поскольку истцом предложен вариант раздела имущества супругов таким образом, что в собственность ответчика отходит строящийся жилой дом и 1/2 доля земельного участка, что превышает стоимость объектов недвижимого имущества, которые истец просит оставить за собой, то объекты движимого имущества - 2 машины и снегоболотоход надлежит передать в личную собственность ФИО1 Кроме того, истец просит признать право собственности на денежные средства, находящиеся на счете ответчика в ПАО Сбербанк, в размере 1/2 доли, что составляет 32 091,58 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что денежные средства со счета в ПАО Сбербанк были потрачены супругом в период брака, но учитывая, что ответчик распорядился ими по своему усмотрению и без согласия ФИО1, то истец имеет право претендовать на них в размере 1/2 доли. Такие же пояснения ответчик дала и в отношении денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ответчика в АО «ЮниКредит Банк», дополнив, что у ответчика в указанной организации имелись кредитные договора и возможно были открыты иные счета, о чем он умолчал. Денежные средства, взятые супругами ФИО6 по расписке у ФИО3 (матери истца) на сумму 90 000 руб. не были возвращены сторонами, однако истец настаивает на том, что бы судом был произведен их раздел. В отношении объектов недвижимого имущества истец пояснила, что совместно проживать с ответчиком на одной площади она не имеет возможности, ввиду конфликтных отношений, что подтверждается большим количеством материалов проверок МВД. В настоящее время истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Переезд истца носил вынужденный характер и она намерена вернуться обратно в г. Домодедово. С учетом того, что несовершеннолетние дети в настоящее время проживают с истцом, а ответчик недобросовестно исполняет обязанности по оплате алиментов, ФИО1 просит суд отступить от равенства долей и признать за ней право собственности на жилой дом площадью 53,9 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Вольная, уч.9, а объект незавершенный строительством по тому же адресу оставить в собственности ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с доводами истца, изложенными в исковом заявлении не согласились. Ответчик не возражает против раздела совместно нажитого имущества, однако не согласен с вариантом такого раздела, предложенным истцом. Ответчик пояснил, что объект незавершенный строительством может быть передан истцу, тогда как дом площадью 53,9 кв.м. перейдет в собственность ответчика. В указанном доме ответчик зарегистрирован по месту жительства и имеет существенный интерес в его использовании. Кроме того, ответчик возражает против того, чтобы все транспортные средства перешли в собственность истицы, поскольку автомобиль необходим истцу не только для личных целей, но и для целей, связанных с осуществлением трудовой деятельности. Ответчик исправно платит алименты на содержание несовершеннолетних детей, не отрицает, что имеет задолженность, но не в большом размере, обязуется ее погасить в ближайшее время. Касательно денежных средств, взятых по расписке, не отрицал факт ее составления, а так же пояснил, что этот долг был прощен и требований о его возврате ФИО3 никогда не заявляла.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком прекращен брак на основании решения мирового судьи судебного участка № по району Орехово - Борисово Южное <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами в общую совместную собственность приобретены жилой дом площадью 53,9 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Вольная уч.9. На указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство №RU50308000-HCA/160, выданного администрацией г.о. Домодедово, бывшими супругами производилось строительство еще одного жилого дома. В настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, является объектом, незавершенным строительством, степень готовности - 70%, площадь 140,4 кв.м., что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером.

Оценивая требования истца в части раздела объектов недвижимости, находящихся в общей совместной собственности сторон, суд не может согласиться с вариантом, предложенным ФИО1, поскольку указанный вариант не отвечает принципу равного раздела между супругами и не отвечает интересам сторон.

Учитывая неравнозначную стоимость имущества, подлежащего разделу, суд приходит к выводу об определении каждой из сторон 1/2 доли заявленного к разделу недвижимого имущества (жилой дом площадью 53,9 кв.м., земельный участок площадью 600 кв.м. и объект, незавершенный строительством, площадью 140,4 кв.м.).

Так же, в период брака супругами приобретены следующие объекты движимого имущества: автомобиль Фольксваген Поло, VIN:№, 2011 года выпуска, находящийся в пользовании у истца, право собственности зарегистрировано за ответчиком; автомобиль Фольксваген Поло, VIN:№, 2013 года выпуска, находящийся в пользовании ответчика и зарегистрированный на его имя; снегоболотоход CFMOTO 500A, находящийся в пользовании ответчика и зарегистрированный на его имя.

Определяя перечень движимого имущества, которое подлежит передаче каждой из сторон, учитывая его стоимость, не оспоренную сторонами, принцип равенства долей, суд приходит к выводу о его разделе, исходя из фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом.

В личную собственность ФИО1 надлежит передать автомобиль Фольксваген Поло, VIN:№, 2011 года выпуска, находящийся в ее пользовании, стоимость которого определена сторонами в размере 409 500 руб.

В связи с передачей в собственность истца указанного транспортного средства, право собственности ответчика на указанное транспортное средство прекращается и в пользу ФИО2 с истца надлежит взыскать компенсацию стоимости автомобиля в размере 204 750 руб.

В собственность ФИО2 надлежит передать автомобиль Фольксваген Поло, VIN:№, 2013 года выпуска (оценен сторонами в сумме 470 000 руб.) и снегоболотоход CFMOTO 500A (оценен сторонами в сумме 190 000 руб.), находящиеся в его пользовании и зарегистрированные за ним.

В связи с передачей в собственность ответчика указанных объектов движимого имущества, в пользу ФИО1 с ответчика надлежит взыскать компенсацию стоимости автомобиля в размере 235 000 руб. и компенсацию стоимости снегоболотохода в сумме 95 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, положений ст. 39 СК РФ, предусматривающих право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе, суд приходит к выводу о том, что основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком не производится оплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей, суд находит не состоятельным и опровергается представленными ответчиком в материалы дела квитанциями об оплате.

Так же, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк и АО «ЮниКредит Банк», открытых на имя ответчика.

Истец в судебном заседании пояснила, что указанные денежные средства использовались супругом ФИО2 в период брака. Ссылка истца на то, что ответчик расходовал указанные денежные средства по своему усмотрению и без согласия жены, не может служить основанием для удовлетворения требований истца по изложенным ею основаниям.

Материалами дела и представленными доказательствами не подтвержден довод истца о том, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ супруги проживали совместно.

В материалы дела представлена копия расписки о получении ФИО1 и ФИО2 от гражданки ФИО3 денежных средств в сумме 90 000 руб.

Стороны в судебном заседании пояснили, что долг по указанной расписки ими гражданке ФИО3 возвращен не был. С требованиями о возврате денежных средств ФИО3 к созаемщикам не обращалась. Так же, из указанной расписки не следует, что денежные средства по указанной расписке были получены ФИО1 и ФИО2 для использования на нужды семьи.

При таких данных суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1 к ФИО2 о разделе денежных средств по долговым обязательствам и в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости отчета об оценке объекта незавершенного строительством в сумме 6 000 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 276 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Определить равными, по 1/2, доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Вольная, уч.9 площадью 600 кв.м. с КН: №

- жилой дом площадью 53,9 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Вольная, уч.9 с КН: №

Определить равными, по 1/2, доли ФИО1 и ФИО2 на объект, незавершенный строительством, со степенью готовности 70 %, площадью 140,4 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Березовая, уч. 26, возводимый на основании разрешения на строительство №RU50308000-HCA/160, выданного администрацией г.о. Домодедово.

Передать в личную собственность ФИО1 автомобиль Фольксваген Поло, VIN:№, 2011 года выпуска.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Фольксваген Поло, VIN:№, 2011 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости автомобиля Фольксваген Поло, VIN:№, 2011 года выпуска, в сумме 204 750 рублей.

Передать в личную собственность ФИО2 автомобиль Фольксваген Поло, VIN:№, 2013 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости автомобиля Фольксваген Поло, VIN:№, 2013 года выпуска, в сумме 235 000 рублей.

Передать в личную собственность ФИО2 снегоболотоход CFMOTO 500A, заводской номер машины: №, номер двигателя: CF 188 2E230148.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости снегоболотохода CFMOTO 500A, заводской номер машины: №, номер двигателя: CF 188 2E230148 в сумме 95 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 276 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 6 000 рублей.

В части требований ФИО1 к ФИО2 об отступлении от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредит Банк», разделе денежных средств по долговым обязательствам по расписке, данной ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин