Решение № 2-1148/2024 2-1148/2024~М-628/2024 М-628/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1148/2024

УИД: 61RS0010-01-2024-001111-77

№ 2-1148/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,

с участием истца – ИП ФИО1, ответчика – ФИО2,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2024 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 223 997 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества, принадлежащего истцу, из незаконного владения ответчика ФИО2, а именно: 1. рузвельт Бук Бреннерский орех ДГ 80 в количестве двух штук, на общую сумму 37 448 руб. 73 коп., 2. бук Бреннерский орех ДО 80 в количестве одной штуки, стоимостью 18 724 руб. 36 коп.; 3. рузвельт Бук Бреннерский орех ДГ 70 в количестве трёх штук, на общую сумму 56 173 руб. 73 коп.; 4. рузвельт Бук Бреннерский орех ДО 60 в количестве двух штук, на общую сумму 37 448 руб. 73 коп.; 5. короб массив № Бук Бреннерский орех телескоп в количестве восемнадцати штук, на общую сумму 12 783 руб. 07 коп.; 6. наличник пл. МДФ Бук Бреннерский орех телескоп в количестве тридцати шести штук, на общую сумму 12 966 руб. 88 коп.; 7. добор МДФ 100 Бук Бреннерский орех телескоп в количестве пяти штук, на общую сумму 2 576 руб. 11 коп.; 8. добор МДФ 250 Бук Бреннерский орех телескоп в количестве тринадцати штук, на общую сумму 18 102 руб. 38 коп.; 9. притворная планка МДФ Бреннерский орех в количестве одной штуки, стоимостью 265 руб. 50 коп., а всего имущества на общую сумму 196 488 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец - ИП ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 223 997 руб. 29 коп., компенсировать причинённый ему моральный вред в сумме 20 000 руб.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, представив суду мотивированный отзыв (л.д. 72-74).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд расторгнул договор купли-продажи № Р-1042 от ДД.ММ.ГГГГ в части дверных полотен, коробов, наличников, доборов и притворной планки на сумму 196 488 рублей 85 копеек, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 196 488 рублей 85 копеек, неустойку в размере 196 488 рублей 85 копеек, разницу между ценой товара в размере 49 272 рубля 20 копеек, убытки в размере 66 852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 269 551 рубль. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" расходы на экспертизу в размере 106 000 рублей. Одновременно с этим суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "161 Эксперт" расходы на экспертизу в размере 70 000 рублей (л.д. 34-51).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 28-33).

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке вернул истцу вышеуказанный товар ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 неустойку, рассчитанную на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 223 997 руб. 29 коп., а также компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб.

Статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отказывает в удовлетворении уточнённых исковых требований, поскольку ИП ФИО1 не обладает статусом потребителя, а является исполнителем согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения п. 1 ст. 23, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к нему не применимы.

Более того, материалами дела установлено, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не возлагал на ФИО2 обязанность и не устанавливал срок по возврату межкомнатных дверных полотен, коробов, наличников, доборов и притворной планки.

Указанный товар был возвращён ФИО2 в разумные сроки, после демонтажа и установки новых дверных полотен согласно заключённому ДД.ММ.ГГГГ договору на оказание услуг по демонтажу старых и установке новых дверей, новый поставщик из-за загруженности назначил дату выполнения этих работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО2 сообщал истцу своевременно, в подтверждение чего суду представлены соответствующие письменные доказательства (л.д. 75-85), в связи с чем в действиях последнего отсутствует вина и злоупотребление правом.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 223 997 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 223 997 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 14 июня 2024 года.