Решение № 2-3258/2024 2-356/2025 2-356/2025(2-3258/2024;)~М-1998/2024 М-1998/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3258/2024

№ 2-356/2025

УИД 67RS0003-01-2024-003234-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Модиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указав, в обоснование иска, что она является собствеником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена на верхнем, пятом этаже многоквартирного дома, между квартирой и кровлей дома имеется технический этаж. ООО «Городская управляющая компания» предоставляет услугу по управлению многоквартирным домом <адрес> с 16.08.2023. В период с 27.02.2024 по 14.03.2024 в результате таяния снега, дождей с кровли дома через технический этаж, а затем через потолок ее квартиры поступала вода, в силу чего происходили неоднократные залития квартиры различной интенсивности. Требование о составлении акта и произведении осмотра квартиры оставлено управляющей компанией без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчик самоустранился от осмотра квартиры, она, совместно с ФИО4 и ФИО5 составила акт обследования своей квартиры по факту залития с кровли дома. Актом зафиксированы последствия залития квартиры, дефекты плит.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта она заключила договор с оценщиком ФИО6 В соответствии с выводами эксперта, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, имущества, находящегося в квартире составила 298 762 руб., стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб. Претензия о возмещении ущерба направлена ответчику 17.06.2024 и получена им 19.06.2024, однако оставлена им без ответа и удовлетворения. Просит суд обязать ответчика осуществить действия по приведению в надлежащее состояние кровельного покрытия технического этажа и балконной плиты над квартирой <адрес>. Взыскать с ответчика в свою пользу 298762 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества, 8000 руб. - стоимость изготовления экспертного заключения, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Уточнив исковые требования в соответствии с выводами судебного экспертного исследования, просит суд обязать ответчика осуществить действия по приведению в надлежащее состояние кровельного покрытия технического этажа над квартирой № <адрес> путем произведения работ в соответствии с Указаниями по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями № 614 п. 3.8-3.9 рис.1 приложения к экспертному заключению ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» не позднее одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика осуществить действия по приведению в надлежащее состояние балконной плиты над квартирой № <адрес> путем произведения работ по усилению плит цементным ремонтным составом, проведения антикоррозийной обработки обнажившейся арматуры, замены гидроизоляционного козырька в соответствии с постановлением Госстроя № 170 прил. 7 п.7 Лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей с восстановлением или заменой отдельных участков и элементов не позднее одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в свою пользу 248 860 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества, 8000 руб. - стоимость изготовления экспертного заключения, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования в части суммы ущерба причиненного залитием жилого помещения, определенной экспертным заключением, не оспаривала, просила снизить размер взыскиваемого штрафа, а также отсрочить исполнение решения суда на три месяца.

Третье лицо ОАО «Жилищник», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, письменной позиции относительно заявленных требований не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой и проживает.

Жилой дом по адресу: <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания», что сторонами не оспаривается.

Сторонами по делу не оспаривается, что в период с 27.02.2024 по 14.03.2024 в результате таяния снега, дождей, с кровли дома через технический этаж, а затем через потолок квартиры в жилое помещение поступала вода, в силу чего, происходили неоднократные залития квартиры различной интенсивности.

Требование о составлении акта и произведении осмотра квартиры оставлено управляющей компанией без ответа и удовлетворения.

06.06.2024 истец совместно с соседями ФИО1, ФИО2 составила акт обследования своей квартиры по факту залития с кровли дома, актом зафиксированы последствия залития квартиры, дефекты плит.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого от 13.06.2024, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (строительных материалов и работ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 298762 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д. 67-70).

Добровольно требования истца ответчиком не исполнены.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 12.11.2024 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка Бизнес Консалтинг».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 62/25, причиной залива квартиры является неисправность кровельного покрытия. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений <адрес> составляет 248 860 руб.. Для ликвидации выявленных повреждений необходимо выполнить усиление плит цементным ремонтным составом, антикоррозийную обработку обнажившейся арматуры, замену гидроизоляции козырька. Работы по восстановлению балконного козырька над кв. № относятся к текущему ремонту. Восстановление кровельного покрытия кровли над квартирой 18 возможно согласно Указаниям по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями № 614 п. 3.9-3.9, рис. 1.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, выводы которого основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающий ответ по поставленным на экспертизу вопросам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами по делу не оспаривались, ответчиком не опровергнуты, суд принимает заключение ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» во внимание при разрешении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила, устанавливающие порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Так в указанный Перечень входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18).

При этом для проведения видов работ, предусмотренных минимальным перечнем, не требуется принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о капитальном или текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ООО «Городская управляющая компания», являясь управляющей организацией согласно договору управления многоквартирным домом, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

То есть, задачей управляющей организации, в данном случае ООО «Городская управляющая компания», в силу положений Правил является организация и планирование профилактики и текущего ремонта многоквартирного жилого дома.

При этом стороной ответчика не оспаривалось, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – а именно, части кровли над квартирой истца и надбалконной плиты, в результате течи которой истцу причинен ущерб, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ООО «Городская управляющая компания» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ООО «Городская управляющая компания» является лицом ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возлагается именно на ООО «Городская управляющая компания».

Определяя размер подлежащих взысканию сумм с ответчика в пользу истца, суд исходил из экспертного заключения, согласно которому стоимость ущерба составляет 248860 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования об обязании управляющей организации к понуждению совершения действий, поскольку заявленные требования согласуются с объемом работ, изложенных в выводах эксперта и непосредственно вытекают из предмета спора. С учетом доводов ответчика и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным отсрочить исполнение требований до двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании претензия истца о добровольном возмещении ущерба и иных расходов управляющей организацией оставлена без удовлетворения.

Исходя из суммы, присужденной судом ко взысканию, составляющей 248860 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 124430 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд при определенеии размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа и конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 8000 руб. в счет возмещения расходов по первоначальной оценке ущерба, несение которых подтверждается договором (л.д. 24-25), актом и квитанцией (л.д. 26-27), поскольку признает их необходимыми, связанными с первоначальным обоснованием цены иска.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить действия по приведению в надлежащее состояние кровельного покрытия технического этажа над квартирой <адрес> путем произведения работ в соответствии с Указаниями по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями № 614 п. 3.8-3.9 рис.1 приложения к экспертному заключению ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить действия по приведению в надлежащее состояние балконной плиты над квартирой <адрес> путем произведения работ по усилению плит цементным ремонтным составом, произвести антикоррозийную обработку обнажившейся арматуры, замену гидроизоляционного козырька в соответствии с постановлением Госстроя № 170 прил. 7 п.7 Лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей с восстановлением или заменой отдельных участков и элементов не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 248 860 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 466 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.