Апелляционное определение № 33-2420/2026 от 22 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2420/2026

Дело № 2-9266/2025

УИД 36RS0003-01-2025-002756-34

Строка 2.162


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-9266/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2025 г.,

(судья Белоконова Т.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 60 800 руб.; с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 96 703 руб., неустойку в размере 166306,83 руб., а также неустойку в размере 967,03 руб. в день до фактического исполнения обязательства, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление и направление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., расходы за рассмотрение обращения АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10595 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

18.11.2024 между потерпевшим (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) №24/11/9914, по условиям которого цедент передает обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, в связи с причинением вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2024, а также к лицу, ответственному за причинение вреда.

20.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» в лице директора ФИО1 представило ответчику публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом случае.

20.11.2024 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № 001GS24-100376, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 546804 руб., с учетом износа – 303297 руб.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 303297 руб.

03.03.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 24/11/9914/1, в соответствии с которым последнему перешло право требования страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11,2024, а также право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за его причинение.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 29.04.2025 № У-25-28477/5010-011 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец, полагая, что имеет право на полное возмещение убытков, с учетом результатов независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, обратился в суд с настоящим иском (т.д. 1 л.д. 5-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2025 исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 удовлетворены частично; с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 96703 руб., неустойка за период с 11.12.2024 по 24.12.2025 в размере 50000 руб., неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 400 000 руб. по ставке 1% в день, начиная с 25.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 350 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5401 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т.2, л.д.101, 102-109).

Не согласившись с постановленным решением суда, публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к страховой компании (т.2, л.д.132-134).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение в полной мере вышеуказанным требованиям не соответствует, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 18.11.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Фав Вестьюн В70, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения (т.1, л.д.13).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение РСА, где присвоен номер обращения №577018.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №; ФИО3 – в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1, л.д.111).

18.11.2024 между потерпевшим (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) № 24/11/9914, по условиям которого цедент передает обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, в связи с причинением вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2024, а также к лицу, ответственному за причинение вреда (т.1, л.д.27-28).

20.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» в лице директора ФИО1 представило ответчику публичному акционерному обществе «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом случае.

20.11.2024 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт (т.1, л.д.139 об.-140).

По поручению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № 001GS24-100376, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 546804 руб., с учетом износа – 303297 руб.

17.12.2024 страховая компания перечислила обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» страховое возмещение в размере 303297 руб., что подтверждается платёжным поручением № 471 (т.1, л.д.178 об.).

22.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» в лице директора ФИО1 направило в адрес публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО.

24.02.2025 страховая компания письмом уведомила общество об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.03.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 24/11/9914/1, в соответствии с которым последнему перешло право требования страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11,2024, а также право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за его причинение (т. 1, л.д. 83-83 об.).

18.03.2025 публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» в лице директора ФИО1 неустойку в размере 21385,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 2517 (т.1, л.д.87).

19.03.2025 страховая компания также возместила обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» в лице директора ФИО1 почтовые расходы в размере 155 руб., что подтверждается платежным поручением № 333 (т.1, л.д.89 об.).

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора с финансовой организацией.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Страховой Эксперт». Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации №У-25-28477/3020-006 от 24.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 460 800 руб., с учётом износа и округления – 265 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 784 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-28477/5010-011 от 29.04.2025 в удовлетворении требований отказано (т.1, л.д. 205-211).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, учтя, при определении размера убытков доплату потерпевшим разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 96703 руб., неустойки за период с 11.12.2024 по 24.12.2025 в размере 50 000 руб., неустойки в размере 1% в день с 25.12.2025 от суммы страхового возмещения 400000 руб. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 350 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходов за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., расходов по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 401 руб.; с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 – суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

При этом, при определении размера недоплаченного страхового возмещения и ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением подготовленным по инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Страховой Эксперт» от 24.04.2025 № У-25-28477/3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа составляет 460800 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции ответчиком ФИО2 в части взыскания с него ущерба, расходов по оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» просившего об отмене решения суда в части удовлетворения требований к страховой компании, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию, первоначальный цессионарий просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.

17.12.2024 публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» страховое возмещение в размере 303297 руб., что подтверждается платёжным поручением №471 (т.1, л.д.178 об.).

19.03.2025 страховая компания возместила первоначальному цессионарию почтовые расходы в размере 155 руб., что подтверждается платежным поручением №333 (т.1, л.д.89 об.).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком (страховой компанией) не было представлено доказательств о том, что первоначальный цессионарий в установленный срок для исполнения обязательства был проинформирован о необходимости доплаты за производство восстановительного ремонта, поскольку его стоимость превышала лимит ответственности страховщика, размере требуемой доплаты, при этом решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того ответчик не испрашивал у истца согласие на доплату, поскольку потерпевший не обращался с заявлением к страховой компании, и передал права требования цессионарию, соответственно, страховщик имел право на смену страхового возмещения и перечисления денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом, представленное в материалы дела письмо от 13.12.2024 направленное на электронный адрес: dtp36servise@mail.ru и посредством Почты России, полученное адресатом 25.12.2024 (т.2, л.д.32-35), не свидетельствует о надлежащем уведомлении первоначального цессионария о производстве доплаты, поскольку не содержит конкретный размер необходимой доплаты, из текста которого следует, что страховой компанией уже (т.е., на момент его отправления) принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и об изменении натуральной формы страхового возмещения в одностороннем порядке; кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставленном обществом с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» ответчику электронном адресе для обмена письмами, поскольку при обращении в страховую компанию последний не выбирал электронный документооборот; факт получения обществом данного сообщения посредством электронной почты также допустимыми, достаточными доказательствами не подтвержден, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания обстоятельства направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а почтовое отправление с указанным письмом получено адресатом (25.12.2024) уже после выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Также судебной коллегией отклоняется довод относительного того, что у страховой компании не возникло обязанности по организации ремонта транспортного средства ФИО3, так как она передала последующему цессионарию права требования по договору цессии, который в свою очередь, не просил страховщика об организации ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Вместе с тем, при определении размера недоплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что 19.03.2025 страховая компания возместила первоначальному цессионарию в почтовые расходы в размере 155 руб., что подтверждается платежным поручением № 333 (т. 1, л.д. 89 об.).

При таких обстоятельствах, размер недоплаченного страхового возмещения будет составлять 96 548 руб. (400000 руб. (максимальный лимит страхового возмещения при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение РСА) – 303297 руб. (выплаченный размер страхового возмещения) – 155 руб. (выплаченные ответчиком почтовые расходы).

При таких основаниях, решения суда в части суммы, причитающегося истцу страхового возмещения подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, определенной судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему (цессионарию) денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 по делу №81-КГ24-12-К8.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитором денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1. Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как следует из материалов дела, разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из периода начисления неустойки с 11.12.2024 по 24.12.2025 (день вынесения решения суда), снизив ее размер с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1566614,21 руб. (т.е., не ограничив ее предельный размер, предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и не учел ранее выплаченную страховой компанией неустойку в добровольном порядке) до 50 000 руб. При этом, определяя размер неустойки до момента фактического исполнения обязательства (в части установления лимита), суд первой инстанции также не учел ранее выплаченную страховой компанией неустойку в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховом возмещении страховой компанией получено 20.11.2024, 20-дневный срок исполнения требований приходился на 10.12.2024, соответственно, неустойка подлежит начислению с 11.12.2024.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что 18.03.2025 публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» в лице директора ФИО1 неустойку в размере 21385,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 2517 (т.1, л.д.87).

На основании изложенного, расчет неустойки за период с 11.12.2024 по 23.04.2026 (учитывая, что обжалуемое решение в какой-либо части страховой компанией не исполнялось) следующий: 400 000 руб. х 1% х 499 дн. = 1996 000 руб., но не более 400000 руб., с учетом ранее выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммы неустойки в размере 21385,79 руб., окончательный ее размер за данный период составит 378614,21 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2020, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы не исполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 60 000 руб.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму в размере 400 000 руб. по ставке 1% в день, начиная с 24.04.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 318614,21 руб. (400000 руб. (максимальный размер неустойки) – 60 000 руб. (размер неустойки определенный судебной коллегией к взысканию с ответчика) – 21385,79 руб. (размер выпаленной страховой компанией неустойки в добровольно порядке).

Исходя из абзаца 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом соблюдая разумность пределов при взыскании таких судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 20.12.2024, заключенный с ФИО4, расписка о получении денежных средств от 20.12.2024 на сумму 3 000 руб. за подготовку досудебной претензии, от 10.03.2025 на сумму 3 000 руб. за подготовку обращения в АНО «СОДФУ», от 01.07.2025 на сумму 8 000 руб. за подготовку искового заявления, договор на оказание юридических услуг от 11.07.2025, заключенный с ФИО5, расписка о получении денежных средств от 11.07.2025 на сумму 10 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании (т.1, л.д.62-67). Названными документами подтверждается, что ФИО1 лично и как правопреемником понесены следующие расходы: составление досудебной претензии – 3 000 руб., за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» – 3 000 руб., за составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 10 000 руб. Общая сумма расходов составила 24 000 руб.

Рассматривая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела», при установленных выше обстоятельствах, учитывая процессуальный результат рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер и качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, вынужденность несения расходов, пришел к выводу об их снижении до 15000 руб., в том числе: составление претензии – 1 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 1 000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб., участие в судебном заседании – 6 000 руб., взыскав их с обоих ответчиков в равных долях, т.е. по 7500 руб. с каждого.

Вместе с тем, судом первой инстанцией не учтено, что расходы, связанные с составлением претензии и обращения к финансовому уполномоченному не подлежали взысканию с ответчика ФИО2, поскольку были понесены истцом ввиду нарушения его прав страховой компанией с целью соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, и подлежали взысканию с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование».

Между тем, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, ввиду не возможности ухудшения положения апеллянта по определенных к взысканию судом первой инстанции судебных расходов, в отсутствие жалоб истца и ответчика ФИО2, апелляционная инстанция соглашается с размером присужденных к взысканию со страховой компании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2025 г. в части взыскания неустойки, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 11.12.2024 по 23.04.2026 в размере 60 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, начисляемую на сумму в размере 400 000 руб. по ставке 1% в день, начиная с 24.04.2026 по день фактического исполнения обязательства (по выплате страхового возмещения), но не более 318614,21 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, - отказать.

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2025 г. в части взыскания страхового возмещения, - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 96548 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: