Апелляционное определение № 33-1051/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Веснин М.А. дело № 33-1051/2026

№ 2-1-33/2026

УИД 12RS0016-01-2025-001131-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 января 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренесанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2025 года: убытки в размере 19685 руб. 50 коп., неустойку за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154143 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 4 июня 2025 года по 25 ноября 2025 года, но не более 400000 руб. с учетом совокупного размера начисленных неустоек, штраф в размере 44592 руб. 50 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 7050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10575 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 4935 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков в размере 27921 руб., неустойки за период с 6 июня 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 154143 руб., штрафа за несвоевременное исполнение обязательства, расходов по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что 7 мая 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащему ему автомобилю «LADA KALINA», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «FORD KUGA», государственный регистрационный знак <№>. Истец обратился в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 100000 руб. Решением финансового уполномоченного №У-25-118842/5010-003 от 19 октября 2025 года в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки истцу отказано. В связи с отказом ответчика добровольно выплатить заявленные суммы, он обратился с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает о необоснованном взыскании ущерба в размере, превышающем лимит возмещения по договору ОСАГО. Также полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, начислив неустойку за период с 4 июня 2026 года. Выражает несогласие со взысканием неустойки в размере, превышающем размер страховой суммы по виду причиненного вреда в 100000 руб. Указывает о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 мая 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащему истцу автомобилю LADA KALINA, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «FORD KUGA», государственный регистрационный знак <№>.

Данный факт подтверждается извещением о ДТП от 07.05.2025. (т.1, л.д.20-21)

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновника ДТП - в АО «МАКС».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д.20-21).

14 мая 2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», представив все необходимые документы, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, оплаты расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2580 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.

В заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (т.1 л.д.18).

15 мая 2025 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1, л.д.30-32, т.2, л.д.20-22).

Согласно калькуляции № 001GS25-044960_380748 составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 89185 руб., с учетом износа – 61162 руб. 50 коп. (т.1 л.д.112-113, т.2 л.д.26).

Согласно акту о страховом случае от 4 июня 2025 года размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, подлежащий выплате составляет 61162 руб. 50 коп., иные выплаты – 38837 руб. 50 коп., всего 100000 руб. (т.1, л.д.8).

4 июня 2025 года ответчик уведомил истца (представителя) об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА и о выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО с учетом того, что ДТП не зарегистрировано в АИС ОСАГО, в размере 100000 руб. (т.1, л.д.19).

6 июня 2025 года ответчик перечислил на счет представителя истца страховую выплату в размере 100000 руб., что подтверждается уведомлением о переводе Банка ВТБ (ПАО), платежным поручением № 201 от 6 июня 2025 года. При этом в основании платежа указано ОСАГО.УБ.№ № 001GS25-044960 (т.1, л.д. 22, 136 обратная сторона).

Согласно разъяснениям ответчика, данным уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, выплата в размере 100000 руб. была произведена ответчику согласно калькуляции № 001GS25-044960_380748, включая услуги нотариуса (т.1, л.д.88-91).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для независимой технической экспертизы транспортного средства и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 27/07-25р от 18 июля 2025 года рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 117106 руб. (т.1, л.д.26-39).

3 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы убытков на восстановительный ремонт, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., услуг нотариуса в размере 2580 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойки (т.1 л.д.23)

16 сентября ответчик уведомил истца об исполнении обязательства по возмещению ущерба, о принятом решении о выплате неустойки и отсутствии оснований для оплаты дополнительных расходов (т.1 л.д.40).

22 сентября 2025 года ответчиком перечислена неустойка в размере 2610 руб. (т.1, л.д.41).

29 сентября 2025 года истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого решением № У-25-118842/5010-003 от 19 октября 2025 года в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки истцу отказано (т.1 л.д.43).

6 октября 2025 года ответчик перечислил истцу (представителю) неустойку в размере 5220 руб. (т.1.л.д.42).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании ущерба в размере, превышающем лимит возмещения по договору ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из материалов дела не следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией выдавалось. При этом из материалов дела также не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с тем, что сам отказался от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Из дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не осуществлен. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков является верным. По доводам апелляционной жалобы ответчика размер убытков не может быть изменен.

Поскольку ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих деталей, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика убытков, которые не являются страховым возмещением, поэтому вопреки доводу апелляционной жалобы на размер убытков не распространяются ограничения, предусмотренные статьей 7 Закона об ОСАГО.

Рассматривая доводы жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований в части периода начисления неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из дела видно, что 14 мая 2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера надлежащего страхового возмещения в размере 89185 руб., определенного калькуляцией страховщика.

С учетом того, что ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта без учета износа в срок не позднее 3 июня 2025 года, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 4 июня 2025 года (21-й день после подачи заявления о прямом возмещении убытков).

Действительно, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик должен был удовлетворить данное требование не позднее 3 июня 2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 6 июня 2025 года по 25 ноября 2025 года. Кроме того, истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 6 июня 2025 года по 25 ноября 2025 года (173 дня) и составит сумму в размере 154290 руб. 05 коп. (89185 руб.*1%*173 дн.), однако, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ взысканию подлежит неустойка за период с 6 июня 2025 года по 25 ноября в размере 154143 руб.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки в размере, превышающем размер страховой суммы по виду причиненного ущерба также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 января 2026 года отменить в части неустойки, принять в данной части новое решение.

Взыскать ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 6 июня 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 154143 руб.

В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.