Решение № 2-314/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

Представителя истца государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО6,

при секретаре Лысёвой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Никольске, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице Конкурсного управляющего ОАО «ВКБ» в интересах Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> (дата оглашения резолютивной части) по делу <№> Открытое акционерное общество коммерческий «Волга-Кредит» Банк, регистрационный номер Банка России <№>, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу <№> в отношении Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк продлена процедура конкурсного производства сроком на <данные изъяты> месяцев, до <дата>.

Между Открытым акционерным обществом коммерческий «Волга-Кредит» Банк, и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита физическому лицу № <№> от <дата>, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> с установленной процентной ставкой - <данные изъяты>% годовых от суммы фактической задолженности (п. 1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора).

Срок возврата кредита - <дата> (включительно).

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету <№> за период с <дата> по <дата>, выпиской по лицевому счету <№> за <дата>.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора проценты по кредиту начисляются и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена выдача кредита.

В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, в силу п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в срок, обусловленный договором.

В установленный кредитным договором срок - <дата>, обязанность по возврату кредита в полном объеме заемщиком не была исполнена.

Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - основной долг;

- <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>;

- <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности за период с <дата> по <дата>;

- <данные изъяты> - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с <дата> по <дата>.

- <данные изъяты> - неустойка, начисленная на сумму неуплаченного в срок долга, за период с <дата> по <дата>.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита физическому лицу № <№> от <дата> в размере 680 000 рублей, в том числе:

- 600 000 рублей - основной долг;

- 30 000 рублей - проценты за пользование кредитом;

- 20 000 рублей - проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности;

- 15 000 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом.

- 15 000 рублей - неустойка, начисленная на сумму неуплаченного в срок основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство пол страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании от <дата>, представитель истца ФИО7 увеличила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита физическому лицу <№> от <дата> в размере 4 330 027 рублей 45 копеек, в том числе:

- 3 000 000 рублей - основной долг;

- 470 958 рублей 90 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2014 г. по 17.12.2015 г.;

- 302 459 рублей 02 копейки - проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности, за период с 18.12.2015 г. по 19.08.2016 г.;

- 124 754 рубля 38 копеек - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2015 г. по 19.08.2016 г.;

- 431 855 рублей 15 копеек - неустойка, начисленная на сумму неуплаченного в срок основного долга, за период с 18.12.2015 г. по 19.08.2016 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Представитель истца, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

По существу дела показала, что ФИО2 получила в Банке ОАО «ВКБ» кредит в сумме <данные изъяты>, наличными, по расходно-кассовому ордеру. Часть займа ФИО2 вернула в банк <дата> в сумме <данные изъяты> наличными по приходному ордеру <№> от указанного числа, через кассу банка. Кредит погашала каждый месяц разными суммами. Последний платеж произвела <дата>. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Заключение эксперта о том, что в кредитном договоре стоит подпись не ФИО8, а другого лица, не свидетельствует о том, что ФИО8 не брала в банке сумму кредита, т.к. кроме кредитного договора существует расходный кассовый ордер, о выдаче ей суммы в размере <данные изъяты>, и эта подпись ничем не опровергнута. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях, ссылаясь на то, что никаких оснований к изменению исковых требований не имеется, дважды отказалась от заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме : взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 4 330 027 руб.45 коп, и госпошлину в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, и просила в их удовлетворении отказать. По существу дела показала, что ее доверитель никогда не обращалась в указанный Банк и никакого кредита не брала. Банк никогда не дал бы ей, иногородней, не имеющей никакого имущества и официальной зарплаты, кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>%, сроком на полтора года. Кроме того, ей нечем было бы погашать указанную задолженность, т.к. она подрабатывает в магазине, получает зарплату около <данные изъяты>, проживает на частной квартире, а Банк сообщает, что <данные изъяты> она погасила. Обращаясь с исковым заявлением, Банк просил наложить арест на имущество ФИО2 в виде квартиры в г. Москва и дорогой иномарки, не проверив того, что у нее вообще нет никакого имущества. Ее паспорт брал житель г. Никольска, проживающий в тот период в г. Москва, ФИО4, для того, чтобы устроить ее на работу, но через некоторое время вернул, сообщив, что ничего не получилось. ФИО2 никаких кредитов на брала и нигде никаких подписей не ставила. Поскольку заключением эксперта установлено, что подпись в кредитном договоре не принадлежит ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований, отказать, и взыскать с истца понесенные ее доверителем судебные расходы на оплату почерковедческих экспертиз.

В судебном заседании от <дата> ФИО2 пояснила, что кредитный договор с ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк она не заключала. Подписи в договоре нет, на некоторых листах стоит подпись, но не ее, она расписывается по другому. По существу дела показала, что с <дата> работает с мужем в Москве, снимают частную квартиру, их общий заработок не превышает <данные изъяты>. Никогда в указанном банке она никаких кредитов не брала. Да и никакой банк не дал бы ей <данные изъяты> под <данные изъяты> % сроком на <данные изъяты> год, при ее зарплате продавца <данные изъяты>. Полагает, что в <дата> с ними вместе снимал квартиру житель г. Никольска ФИО20 который в настоящее время умер. Он забирал ее паспорт, с обещанием устроить на работу, но ничего не сделал. Паспорт вернул. Впоследствии, ей стало известно о данном кредите. Она сделала запрос в Регистрационную службу в связи с тем, что в иске указано о том, что за ней зарегистрирована в Москве квартира и машина. Ей об этом ничего не известно. В настоящее время она обратилась в МО МВД России «Никольский» с заявлением о проведении проверки по данному факту.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в Законе и иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка, в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы Кодекса, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, о сумме кредита, сроке, и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В подтверждение заявленных требований, представитель истца ссылался на доказательства, кредитный договор, и расходный кассовый ордер, по которому ответчик получил сумму кредита.

Из кредитного договора <№> от <дата>, видно, что <дата> ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк и ФИО2 заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата>, под <данные изъяты>% годовых.

В материалах дела имеется распоряжение от <дата> на выдачу кредита ФИО2 по кредитному договору <№> от <дата>, в сумме <данные изъяты>.

Из расходного кассового ордера от <дата><№> видно, что произведена выдача кредита по кредитному договору <№> от <дата> (клиент ФИО5) в сумме <данные изъяты>. Предъявлен документ, паспорт гражданина РФ серии <№>, выданный Никольским РОВД Пензенской области <дата><№>.

Судом проверен довод ответчика о том, что подпись в кредитном договоре выполнена не ею, в связи с чем была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <№> от <дата>, подписи от имени ФИО2, расположенные в кредитном договор <№> о предоставлении кредита физическому лицу от <дата> с приложением <№> (Информация о полной стоимости кредита подлежащей выплате заемщику) в строках «Заемщик», выполнены не самой ФИО2, а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи (подписям).

Заключение эксперта, не опровергнутое истцом, суд считает полным, и обоснованным. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена, и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Судом установлено, что выводы эксперта подтверждают довод ответчика о том, что кредитный договор <№> от <дата> не был подписан ФИО2, что в силу п.2 ст 820 ГК РФ влечет его недействительность ( ничтожность ).

Согласно ч.1. ст 167 ч1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, Открытому акционерному обществу корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице Конкурсного управляющего ОАО «ВКБ», в интересах Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк, по иску к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

Довод истца, о наличии расходного ордера, не является основанием для удовлетворения иска.

Так, согласно расходному ордеру <№> от <дата>, ФИО2 получила кредит в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанный ордер не содержит существенных условий кредитного договора между банком и ответчиком, т.к не указаны : срок, на который выдан кредит, процентная ставка, и дата возврата денежных средств, и не может являться основанием для взыскания заявленных истцом сумм, по основаниям, указанным в настоящем иске.

Для заключения договора требуется выполнение всех его существенных условий. Поскольку требование о подписании договора обеими сторонами не выполнено, суд приходит в к выводу о том, что договор между сторонами не был заключен, и поэтому никаких обязательств у ответчика перед истцом, не возникло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина от суммы иска 4 330 027 руб. 45 коп., составляет 29 850 руб. 14 коп.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей. Оставшаяся часть госпошлины в сумме 19 850 руб. 14 коп. подлежит взысканию с истца в доход муниципального образования Никольского района Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице Конкурсного управляющего ОАО «ВКБ», в интересах Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк, к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице Конкурсного управляющего ОАО «ВКБ», в доход муниципального образования Никольского района Пензенской области, госпошлину в сумме 19 850 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд в течении месяца, со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.

Судья