Решение № 2-1098/2025 2-1098/2026 2-1098/2026(2-13999/2025;)~М-11651/2025 2-1098/26 2-13999/2025 М-11651/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1098/2025Дело № 2-1098/2025 УИД: 16RS0042-03-2025-014281-70 Заочное именем Российской Федерации 14 января 2026 года город Набережные Челны Республики Татарстан Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И., при секретаре Кирилловой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее. 23.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ответчика и «Режо» с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ФИО2 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС». СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику представить на осмотр транспортное средство участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, однако данное требование ответчиком проигнорировано. АО «МАКС» в счет возмещения вреда выплатило за поврежденное имущество 400 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместило АО «МАКС» указанную сумму. Поскольку ответчиком не исполнено требование о предоставление транспортного средства «ГАЗ 330202» к осмотру, следовательно, у истца имеются основания для предъявления к виновному лицу регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты. В связи с изложенными обстоятельствами, просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей. Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в заочном порядке. С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (редакция от 8 декабря 2020 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Из материалов дела усматривается, что 23.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ответчика и «Режо» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО2 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС». СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику представить на осмотр транспортное средство участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, однако данное требование ответчиком проигнорировано. АО «МАКС» в счет возмещения вреда выплатило за поврежденное имущество 400 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместило АО «МАКС» указанную сумму. При этом, после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения истец направил ответчику требование предоставить транспортное средство на осмотр проигнорировала. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в вышеуказанном размере. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт: ...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Суд:Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Истцы:СПАО Ингосстрах (подробнее)Судьи дела:Гарипов Марсель Идрисович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 15 января 2026 г. по делу № 2-1098/2025 Решение от 11 октября 2025 г. по делу № 2-1098/2025 Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1098/2025 Решение от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1098/2025 Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1098/2025 Решение от 20 января 2025 г. по делу № 2-1098/2025 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |