Решение № 2-1648/2020 2-1648/2020~М-643/2020 М-643/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1648/2020

№ 2-1648/2020

УИД 22RS0066-01-2020-000828-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее – КЖКХ г.Барнаула), в котором с учетом уточнения просит:

определить возмещение за изымаемое у ФИО1 жилое помещение .... в .... в размере 2571937,5 руб.,

определить возмещение за изымаемое у ФИО1 жилое помещение .... в .... в размере 2838237 руб.,

определить возмещение за изымаемое у ФИО1 жилое помещение .... в .... в размере 2409726,23 руб.;

возложить на КЖКХ г.Барнаула обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выплатить ФИО1 возмещение за изымаемые жилые помещения:

- .... в .... в размере 2571937,5 руб.;

- .... в .... в размере 2838237 руб.;

- .... в .... в размере 2409726,23 руб.;

взыскать с КЖКХ г.Барнаула в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 50000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартир № расположенных в .... в ...., находящемся в аварийном состоянии.

Распоряжением администрации г.Барнаула от 27 января 2016 года №09 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам жилых помещений направлено требование о сносе многоквартирного жилого дома. Снос жилого дома в установленный срок не осуществлен.

Постановлением Администрации г.Барнаула от 14 марта 2017 года №414 принято решение изъять в установленном законом порядке для муниципальных нужд у собственников жилого .... в .... земельный участок и жилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности в указанном многоквартирном доме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что не согласна с заключением эксперта в части примененных подходов и методов. Полагала, что при исследовании и определении рыночной стоимости жилых помещений не должен был применяться затратный подход. Возражала против взыскания суммы риэлтерских услуг, так как они еще не понесены. Полагала, что срок выплаты возмещения 2 месяца не является разумным и реальным, просила установить его в 3 месяца. Также указала на то, что дом включен в краевую адресную программу по переселению, срок переселения установлен до 2025 года, в связи с чем в настоящее время права истца не нарушены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалы дела представил письменный отзыв на иск, согласно которому, просит в иске отказать, поскольку спорный дом включен в краевую адресную программу по переселению из аварийного жилья, срок переселения установлен до 2025 года, в связи с чем в настоящее время права истца не нарушены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения всех участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником ...., общей площадью 38,8 кв.м., ...., общей площадью 46,7 кв.м., ...., общей площадью 37,8 кв.м., в .... в ...., что подтверждается свидетельствами о регистрации права (т. 1 л.д. 6, 9, 12).

Сведения о праве собственности истца на перечисленные выше жилые помещения подтверждены информацией, поступившей из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» (т. 1 л.д. 30-38).

Распоряжением администрации г.Барнаула от 27 января 2016 года №09-Р многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 89).

Собственникам жилых помещений 04 февраля 2016 года направлено требование о сносе многоквартирного жилого дома.

Снос жилого дома в установленный срок не осуществлен.

Постановлением администрации г.Барнаула от 14 марта 2017 года №414 принято решение изъять в установленном законом порядке для муниципальных нужд у собственников жилого .... в .... земельный участок и жилые помещения, в том числе принадлежащие истцу (т.1 л.д. 13).

Выкуп жилых помещений у собственника не произведен, согласование выкупной цены за изымаемые жилые помещения не состоялись.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 10 которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу п.п. 6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В связи с наличием спора о стоимости аварийных жилых помещений по делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости квартир, принадлежащих истцу, размера компенсации за не проведенный капитальный ремонт с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, стоимости риэлторских услуг.

Согласно заключению экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 22 июля 2020 года № 62, рыночная стоимость жилых помещений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: ...., с учетом доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования с учетом признания дома аварийным составляет:

- .... – 1 430 000 руб.;

- .... – 1 730 000 руб.;

- .... – 1 330 000 руб.

Заключение эксперта представлено на л.д. 232-262 тома 1 настоящего дела.

Как следует из исследовательской части заключения, расчет рыночной стоимости каждого из обследованных жилых помещений произведен экспертами с учетом двух подходов к определению рыночной стоимости: сравнительного анализа продаж и затратного подхода. Стоимость жилого помещения с учетом признания дома аварийным исчислена путем умножения среднерыночной стоимости квадратного метра на площадь спорного помещения, с учетом затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа, при этом учтены положения ст.32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми сформулированы вопросы перед экспертом.

Оценивая заключение экспертов, суд с ним соглашается. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, исследование соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также рекомендуемым методам проведения исследования. Доводы представителя ответчика о том, что затратный метод не применим в подобном исследовании, является несостоятельным. Так, согласно абзацу 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО № 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов. При этом экспертное исследование проведено с соблюдением названного Стандарта. Обоснованно экспертами был использован затратный подход, при этом требования Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 № 611, нарушены не были. Изложенное подтверждено и следует из показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, которым подробно было описано, каким образом и в отношении чего применен затратный подход (как это установлено пунктом 24 указанного Стандарта).

Состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... на момент признания дома аварийным оценивается как недопустимое, физический износ жилого дома по данным технического паспорта на 2012 год составлял 56%, на 2012 год капитальный ремонт был необходим. Дата последнего капитального ремонта по данным из общего техпаспорта – неизвестна.

Продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт жилого дома 10 – 15 лет, что так же подтверждает необходимость проведения капитального ремонта жилого дома в 1997 году (с даты постройки дома на 1997 год прошло 39 лет). Не проведение капитального ремонта привело к снижению уровня надежности здания, на момент обследования здание представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, находиться в здании и около него крайне опасно. Фундамент давно утратил свою основную функцию, что привело к крену и деформациям всего дома.

Многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте на дату первой приватизации (31 октября 1997 года).

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что невыполнение капитального ремонта повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Стоимость работ по не произведенному капитальному ремонту дома, приходящаяся на каждую из перечисленных квартир, составляет:

- .... – 1106237,5 руб.;

- .... – 1331476,58 руб.;

- .... – 1077726,23 руб.

Как указывалось выше, в судебном заседании был допрошен эксперт Флат Д.Е., который пояснил, что итоговая сумма рыночной стоимости получена путем взвешивания двух подходов. Применение обоих подходов являлось принципиально важным, поскольку в рассматриваемом случае идет речь о принудительной передаче жилого помещения, поэтому использование только сравнительного подхода не может в полной степени отразить реальную оценку. Участвуя в судебном заседании 11 ноября 2020 года, эксперт ответил на все вопросы, возникшие у участников судебного разбирательства. С учетом полученных ответов оснований полагать, что экспертами было что-то не учтено, либо излишне учтено, не имеется.

Суд находит заключение экспертов объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного ими всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в установленном законом порядке, у суда не имеется. Данных о наличии какой-либо заинтересованности со стороны экспертов нет. Основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представителю КЖКХ г.Барнаула было отказано. Необходимо также учитывать и тот факт, что рассматриваемый дом находится в состоянии, при котором проживание в нем уже является опасным для жизни и здоровья, а иного жилья в собственности истец не имеет.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной экспертизы, проведенной в соответствии с предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядке, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещения, суд учитывает следующее.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. При этом по смыслу положений ст. 190.1 ЖК РФ, обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем в случае, если капитальный ремонт требовался и не был проведен на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приватизация первого жилого помещения в спорном доме произведена в 1997 году. До этого момента капитальный ремонт дома не проводился, несмотря на то, что дом в нем нуждался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в возмещение за изымаемое жилое помещение, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Как следует из материалов дела, жилой .... в .... построен в 1955 году. Заключением экспертов установлено, что по состоянию на 1997 год дом уже нуждался в проведении капитального ремонта, ненадлежащее техническое облуживание и несвоевременное проведение требуемого в 1997 году капитального ремонта привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений и снижению надежности конструктивных элементов данного жилого дома и возникновению его аварийного состояния в целом.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, подлежит включению в размер возмещения за каждое из изымаемых жилых помещений.

Кроме того, суд находит обоснованными требование истца о включении в размер возмещения расходов по оплате риэлтерских услуг, как согласующихся с разъяснениями, содержащими в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, и являющихся необходимыми для истцов.

Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 33700 руб., которые суд включает в размер возмещения, определяемого в ходе рассмотрения дела, только в отношении ...., поскольку истец зарегистрирован именно в этой квартире, переезжать будет из нее один раз.

Также суд полагает, что в размер возмещения должна быть включена сумма государственной пошлины, подлежащей оплате за государственную регистрацию права на вновь приобретаемое недвижимое имущество, определенной в размере 2000 руб. на .... соответствии со ст. 333.33 Налогового кодекса РФ. При этом оснований для отказа во взыскании названной суммы не имеется, поскольку при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются как рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, так и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, размер возмещения за изымаемые жилые помещения, принадлежащие истцу, составляет:

- .... - 2536238 руб. (1430000 + 1106238);

- .... – 3097177 руб. (1730000 + 1331477 + 33 700 + 2 000);

- .... – 2407726 руб. (1330000 + 1077726).;

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (п. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Возражая против иска, представитель КЖКХ г.Барнаула ссылался на включение дома по .... в .... в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от 01 апреля 2019 года №106, в соответствии с которой планируемая дата окончания переселения дома 01 сентября 2025 года.

По этим основаниям представитель КЖКХ г.Барнаула указывала, что права истца на момент рассмотрения спора не нарушены, поскольку срок окончания переселения не наступил. В связи с ограниченным объемом денежных средств бюджета города Барнаула произвести отселение жителей из всех домов, признанных аварийными, в требуемые сроки не представляется возможным.

В соответствии с п.п. 2,3 Приложения №5 краевой адресной программы субсидии из краевого бюджета предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований, связанных с реализацией мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в случае принятия государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию ЖКХ решения о предоставлении Алтайскому краю финансовой поддержки на реализацию указанных мероприятий за счет средств Фонда.

Предоставление субсидий осуществляется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (главный распорядитель) в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Алтайского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Главному распорядителю на соответствующие цели.

Перечисление субсидии бюджетам муниципальных образований осуществляется в установленном порядке на счета, открытые территориальным органом Федерального казначейства для учета операций со средствами бюджетов муниципальных образований.

Основанием рассматриваемого иска являются положения ст.32 ЖК РФ. ФИО1 заявил требования о выкупе принадлежащего ему аварийного жилья, спор в связи с реализацией краевой адресной программы не заявлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденном Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 года, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав.

Подводя итог изложенному, суд считает, что включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушением положений ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения.

В рассматриваемом деле истец самостоятельно определил способ защиты нарушенного права, что согласуется с принципами гражданского судопроизводства.

Как указано в экспертном исследовании, существует угроза жизни и здоровью истца при проживании в спорных помещениях в доме со степенью износа 56 %, существует опасность обрушения.

Таким образом, наличие краевой адресной программы и не наступление сроков ее исполнения не может являться препятствием для истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, как и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула суд возлагает обязанность выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение.

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, то суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о прекращении права собственности истца на квартиры по ...., с момента выплаты за изымаемое жилое помещение, с одновременным признанием права на жилые помещения за городским округом – г. Барнаулом (муниципальным образованием).

Суд полагает возможным и необходимым возложить обязанность на ответчика выплатить истцу возмещение и установить срок на исполнение решения суда - в течение 3 месяцев, исходя из существенности и длительности нарушений прав истца, отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения решения в течение указанного срока, наличия угрозы безопасности жизнедеятельности проживающего в квартире истца.

Названный срок, определенный для исполнения решения, обеспечит баланс интересов сторон, с учетом того, что ответчику необходимо совершить определенные процедурные действия с целью произведения выплаты за счет бюджетных средств.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 представлены документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы (чеки-ордера – т.2 л.д. 8-12), выводы которой приняты судом и использованы при вынесении решения об удовлетворении искового заявления. В связи с чем суд взыскивает с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в пользу ФИО1 в сумме 50000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., так как несение этих расходов подтверждено, а исковые требования, которые отнесены к имущественным, не подлежащим оценке, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Определить возмещение за изымаемые жилые помещения – .... в .... в размере 2 536 238 руб., .... в .... в размере 3 097 177 руб., .... в .... в размере 2 407 726 руб.

Возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО1 ФИО13 возмещение за изымаемые жилые помещения: .... в .... в размере 2 536 238 руб., .... в .... в размере 3 097 177 руб., .... в .... в размере 2 407 726 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО11 на ...., №, №, расположенные по адресу: ...., и признать право собственности на названные квартиры за муниципальным образованием г.Барнаул с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФИО1 ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева