Решение № 2-3441/2020 2-3441/2020~М-2388/2020 М-2388/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3441/2020

Дело № 2-3441/2020

УИД № 35RS0010-01-2020-003224-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 28 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договоров займа и договоров залога,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в его обоснование, что между ним (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) были заключены: договор займа от 02.11.2016 на сумму 400 000 рублей на срок до 02.11.2017 с условием о выплате процентов по ставке 5 % в месяц ежемесячно до 02 числа текущего месяца, а также договор займа от 03.07.2017 на сумму 500 000 рублей на срок до 03.07.2018 с условием о выплате процентов по ставке 5 % в месяц ежемесячно до 03 числа текущего месяца.

Исполнение обязательств по договорам займа обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>. ФИО3 в период с 02.11.2016 по 02.06.2017 выплатила ему проценты за пользование суммой займа по договору от 02.11.2016 в размере 140 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договорам займа, просит взыскать с нее в свою пользу денежные средства в размере 1 300 000 рублей, в том числе: задолженность по договору от 02.11.2016 в размере 500 000 рублей, по договору от 03.07.2017 - в размере 800 000 рублей; штрафную неустойку по договорам по ставке 1 % в день от суммы займа до фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру; согласно расчету истца сумма неустойки по договору от 02.11.2016 за период с 03.11.2017 по 14.09.2020 составила 4 188 000 рублей, по договору от 03.07.2017 за период с 04.07.2018 по 14.09.2020 – 4 020 000 рублей (л.д. 229).

В ходе рассмотрения дела к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 не представлены доказательства передачи ей денежных средств в указанном в договоре размере, а решением Вологодского районного суда по делу № 2-1136/2019 установлено, по договору от 03.07.2017 она получила 100 000 рублей, просит признать договоры займа от 02.11.2016 и 03.07.2017 недействительными по основанию безденежности, признать договоры залога от 02.11.2016 и 03.07.2017 недействительными с даты заключения по основанию неисполнения обязательств, в обеспечение которых они были оформлены.

В дополнительных возражениях представитель ответчика указал, что по договору займа от 02.11.2016 ФИО3 получила 100 000 рублей, от 03.07.2017 - 80 000 рублей, обязательства по договору займа от 02.11.2016 ею исполнены полностью, по договору от 03.07.2017 – частично в сумме 21 033 рубля 33 копейки, по состоянию на 03.09.2019 остаток основного долга по договору займа от 03.07.2017 составляет 54 100 рублей, проценты за пользование займом - 88 783 рубля 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что денежные средства для передачи в займ были накоплены ФИО2, он не знал процедуре банкротства, ФИО3 действовала недобросовестно, не сообщив ему такие сведения, арбитражному управляющему и арбитражному суду – сведения об обязательстве перед ФИО2; по договорам займа от 02.11.2016 и 03.07.2017 ФИО3 были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно; первоначально договор займа был исполнен за счет денежных средств от реализации квартиры, отношения по договору займа были возобновлены после вступления в силу решения Вологодского районного суда о признании сделки недействительной, то есть после введения процедуры банкротства.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречном исковом заявлении, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что обратилась к ФИО2 за денежными средствами по объявлению в газете, 02.11.2016 он передал ей в машине 100 000 рублей и попросил подписать договор займа и залога, после того, как она рассчиталась за этот долг, она попросила у него еще 100 000 рублей, он передал ей 80 000 рублей, договоры на 400 000 рублей и 500 000 рублей подписывала, но денежных средств в названных сумма не получила, всего она вернула ФИО2 140 000 рублей.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1,3 статьи 812 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 представил договор займа от 02.11.2016, в соответствии с которым заимодавец (ФИО2) предоставил заемщику (ФИО3) денежные средства в размере 400 000 рублей на условиях возврата в срок до 02.11.2017, в соответствии с пунктом 1.2 договора займа за пользование займом заемщик обязался уплатить проценты в размере 5 % от суммы займа ежемесячно до 02 числа текущего месяца. Пунктом 2.3 договора предусмотрено взимание неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Также суду представлен договор займа от 03.07.2017, по условиям которого заимодавец (ФИО2) предоставляет заемщику (ФИО3) денежные средства в размере 500 000 рублей на условиях возврата в срок до 03.07.2018, в соответствии с пунктом 1.2 договора займа за пользование займом заемщик обязалась уплатить проценты в размере 5 % от суммы займа ежемесячно до 03 числа текущего месяца. Пунктом 2.3 договора предусмотрено взимание неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2.6 договоров займа и договорами залога от 02.11.2016 и 03.07.2017 обязательства ФИО3 обеспечены залогом принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

Оба договора займа в пунктах 2.1 содержат условия о том, что заимодавец предоставил денежные средства в необходимом размере в момент заключения договора.

Факт подписания договоров ФИО3 не отрицала, однако, в суде указала, что получила денежные средства в меньшем размере, чем указано в договорах, а именно по договору займа от 02.11.2016 в сумме 100 000 рублей, от 03.07.2017 – 80 000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт передачи денежных средств в сумме 400 000 рублей по договору займа от 02.11.2016 установлен и подтвержден материалами дела. Однако, факт возникновения у ФИО3 обязательств по возврату займа в сумме 500 000 рублей по договору от 03.07.2017 с достоверностью ФИО2 не доказан.

Из материалов дела следует, что договор займа от 03.07.2017 заключен с ФИО3 при наличии неисполненного обязательства по возврату займа в сумме 400 000 рублей по договору от 02.11.2016. Целесообразность предоставления еще одного займа в сумме 500 000 рублей при таких обстоятельствах ФИО2, как кредитором, действующим разумно и добросовестно, проявляющим должную степень осмотрительности, имеющему заинтересованность в возврате денежных средств в установленный срок, не обоснована.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 28.08.2019 по делу № 2-1136/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности установлено, что 02.11.2016 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности ФИО3 на нее прекращено 14.11.2016, на основании договора купли – продажи от 27.12.2018 квартира отчуждена ФИО2 ФИО1

Обращаясь с исковыми требованиями, а также в ходе рассмотрения дела ФИО3 указала, что заключению договора купли – продажи предшествовала передача ей ФИО2 в займ 400 000 рублей по договору от 02.11.2016, договор купли – продажи был заключен с целью дополнительной гарантии обеспечения возврата ею суммы займа. Кроме того, 03.07.2017 ФИО2 передал ей 100 000 рублей, оформив при этом договор займа на сумму 500 000 рублей и договор залога на квартиру.

Указанные выше сделки купли – продажи признаны судом недействительными по мотиву их притворности и мнимости, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО1 и восстановлении права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Также ФИО3 18.04.2019 обратилась в органы полиции с заявлением о совершении ФИО2 в отношении нее противоправных действий. В своих объяснениях, данных следователю СУ УМВД России по Вологодской области 18.04.2019, она указала, что 02.11.2016 заключила с ФИО2 договор займа на сумму 400 000 рублей с условием об оформлении на период возврата займа принадлежащей ей квартиры в его собственность, затем дополнительно к данной сумме она получила от ФИО2 100 000 рублей.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что передал ФИО3 по договору займа от 02.11.2016 денежные средства в сумме 400 000 рублей, летом 2017 года по ее просьбе передал ей еще 100 000 рублей, переоформив при этом договор займа на сумму 500 000 рублей с условием о выплате процентов 25 000 рублей в месяц.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у истца денежных средств в достаточном размере для передачи в займ 03.07.2017.

Достоверных и достаточных доказательств наличия у него денежных средств на дату оформления договора в наличной либо безналичной форме на принадлежащих ему счетах, а равно доказательств наличия у него дохода от предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Доказательств получения ФИО3 денежных средств по спорным договорам в меньших суммах (100 000 рублей и 80 000 рублей) суду не представлено, данные ею в рамках рассмотрения настоящего дела пояснения не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, противоречат ее позиции, занимаемой при рассмотрении дела Вологодским районным судом Вологодской области по иску о признании сделок недействительными и при проведении проверки по заявлению о совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что по договору займа от 03.07.2017 ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ договор займа считается заключенным на указанную сумму, в остальной части (400 000 рублей) договор от 03.07.2017 является незаключенным (безденежным).

Срок возврата займов наступил, доказательств возврата займов в полном объеме суду не представлено.

Стороны не отрицали, что в счет исполнения своих обязательств ФИО3 внесла денежные средства в общей сумме 140 000 рублей, а именно 02.12.2016, 03.01.2017, 02.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 02.05.2017,02.06.2017 по 20 000 рублей. Отметки о внесении денежных средств в указанные даты, заверенные подписью ФИО2, содержатся на договоре займа от 02.11.2016.

Анализируя условия договора займа от 02.11.2016 и содержание отметок ФИО2 о частичном возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы правомерно направлены ФИО2 на погашение процентов за пользование займом за период с 02.11.2016 по 02.07.2017 из расчета 5 % или 20 000 рублей (400 000 рублей * 5%) ежемесячно, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ФИО3 о погашении задолженности в большем размере.

Доказательств исполнения обязанности по выплате процентов и возврата суммы займа по договору от 03.07.2017 не представлено.

Вместе с тем, установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2018 по делу № А13-20092/2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2018 процедура реализации имущества завершена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом, при этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая, что обязательство по возврату денежных средств возникло в момент их передачи 02.11.2016 и 03.07.2017, то есть до принятия заявления о признании банкротом к производству (11.12.2017), требования ФИО2 не относятся к текущим.

ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался.

Согласно части 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 статьи 213.28 указанного закона судом не установлено, об их наличии истцом не заявлено.

Доказательств того, что истец не должен был и не знал о наличии неисполненного обязательства к моменту принятия определения о завершении реализации имущества ФИО3, суду не представлено. Обязательства ФИО3 не были прекращены до и возобновлены после завершения процедуры банкротства, соглашение о прекращении обязательств не заключалось. Решением Вологодского районного суда Вологодской области вопрос о прекращении заемных обязательств не разрешался. То обстоятельство, что после заключения договора купли – продажи ФИО2 полагал заемное обязательство прекращенным, не имеет значения для разрешения спора, поскольку ничтожная сделка недействительна и не порождает правовых последствий с момента ее совершения, ФИО2, являясь стороной такой сделки, не мог не знать о ее ничтожности, осознавая цели, мотивы и намерения сторон при ее заключении.

Факт неосведомленности взыскателя о возбуждении банкротства в отношении должника, не сохраняет заемные обязательства, поскольку положения абзаца 2 части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. Кроме того, процедура банкротства является публичной. В соответствии со статьей 213.7 указанного Федерального закона сведения о банкротстве граждан опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, с момента завершения процедуры банкротства ФИО6 освобождена от исполнения обязательств, то есть ее обязательства перед ФИО2, возникшие из договоров займа от 02.11.2016 и 03.07.2017, прекращены, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования о признании договоров залога недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Установлено, что ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) 02.11.2016 и 03.07.2017 заключили договоры залога квартиры по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств по договорам займа от тех же дат.

Договоры залога составлены в письменной форме, представляют собой единый документ, подписаны сторонами. Государственная регистрация договоров залога не производилась.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Законе о залоге недвижимости, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Поскольку государственная регистрация ипотеки в пользу ФИО2 не производилась, залоговое обязательство не возникло, что в свою очередь препятствует обращению взыскания на имущество, обозначенное в договоре как залоговое.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания договоров залога недействительными по причине неосуществления их государственной регистрации не имеется.

При этом суд учитывает, что в настоящее время сделки залога не нарушают права или охраняемые законом интересы ФИО3 и не повлекли для нее неблагоприятные последствия, поскольку государственная регистрация залога произведена не была, обеспечиваемые залогом обязательства ФИО3 прекращены.

Вместе с тем, полагая, что данное решение может иметь преюдициальное значение для разрешения иных споров, с целью окончательного их разрешения, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования в части признания незаключенным договора займа от 03.07.2017 в сумме 400 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор займа от 03.07.2017 незаключенным на сумму 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020.