Решение № 2-1-112/2025 2-1-112/2025(2-1-1403/2024;)~М-1-1281/2024 2-1-1403/2024 М-1-1281/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1-112/2025

УИД №57RS0014-01-2024-002458-95

дело №2-1-112/2025 (№2-1-1403/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Семиной А.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО4 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Однако поставить его на государственный кадастровый учет ей не представилось возможным, так как в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о границах земельного участка. Кадастровым инженером ФИО8 был составлен межевой план границ земельного участка и подготовлено заключение от Дата о невозможности поставить участок на кадастровый учет ввиду того, что часть его границ не была согласована в установленном законом порядке.

Граница между точками н6-н7-н8-н9 является смежной с земельным участком с кадастровым номером №: не внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту ЕГРН), в связи с чем, необходимо согласование с правообладателем земельного участка. При проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана на уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № правообладатель смежного земельного участка ФИО2 отказался подписывать акт согласования местоположения границ, в связи с чем межевой план подготовлен для решения вопроса о согласовании границ уточняемого земельного участка в судебном порядке (граница между точками н6-н7-н8-н9).

Просит установить границы земельного с кадастровым номером №, расположенного но адресу <адрес>, согласно межевому плану границ земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО8 Дата в следующих координатах: <...> Взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату доверенности в размере 2200 рублей и оплату услуг кадастрового инженера в размере 5000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО4 ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором (согласно уточнений к иску) указал, что ему на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Летом 2024 года ФИО4, не согласовав свои действия с ним, неправомерно возвела на его земельном участке забор (ограждение), произведя самовольный захват части земельного участка, площадью 32 кв.м, что препятствует осуществлению обслуживания им хозяйственного строения (сарая) 1969 года постройки. Также в результате неверной установки забора ФИО4 часть выгребной ямы системы канализации жилого дома ФИО2 оказалась за установленным забором. Ранее между земельными участками соседей был установлен деревянный забор, являвшийся одновременно границей земельного участка, существовавший на местности более 60 лет, который был незаконно снесен ФИО4 После установки нового забора со смещением в сторону земельного участка ФИО2, крыша хозяйственного строения стала выходить за его пределы. Данные действия ФИО4 не только нарушили строительные нормы и правила, которыми установлены минимальные расстояния от хозяйственных строений (не менее одного метра), но и лишили его возможности обслуживания принадлежащего ему недвижимого имущества. Просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по разработанному варианту эксперта ФИО5, отраженному на схеме 6 по точкам и координатам: <...> и обязать ответчика ФИО4 демонтировать строение (забор) в виде конструкции ограждения из столбов и сетки из металла с территории земельного участка №, принадлежащего ФИО2 В случае не исполнения решения ФИО4 в добровольном порядке в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в части демонтажа забора предоставить право ФИО2 осуществить данный демонтаж за свой счет, с последующим взысканием всех затрат связанных с демонтажем забора с ФИО4

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

Ранее в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме. В письменных объяснениях и возражениях на встречный иск указала, что действительно летом 2024 года она решила установить забор, о чем не единожды предупреждала ответчика. Никакого захвата части земельного участка она не производила. В день установки данного забора ответчик ФИО2 лично при этом присутствовал. Когда сетку начали устанавливать, ФИО2 попросил ее отступить хотя бы 30 см. для обслуживания сараев, с чем она согласилась. Все постройки ответчика ФИО2 находятся на территории его участка, никакой выгребной ямы, там никогда не было. Полагает, что землеустроительная экспертиза проведена с нарушениями ее межевого плана. Утверждения ответчика ФИО2 о том, что ему якобы нужно расстояние для обслуживания строений, находящихся на его земельном участке, полностью «беспочвенны», т.к. никогда и никем данные временные строения не обслуживались, они являются полностью аварийными.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные встречные требования поддержали по основаниям, изложенным в встречном иске. В удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера; земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, при разрешении споров о границах земельных участков в первую очередь надлежит руководствоваться сведениями о местоположении границ, определенных при выполнении кадастровых работ, и внесенных в ЕГРН.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи № от Дата Предыдущий собственник ФИО7

В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, данный земельный участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный».

Земельный с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с Дата

В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, данный земельный участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный».

Летом 2024 г. ФИО4 был демонтирован существующий деревянный забор, установленный между двумя спорными земельными участками, и обустроено ограждение из столбов и сетки из металла со смещением в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2

В октябре 2024 г. ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 для изготовления межевого плана границ земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № и их местоположение.

В связи с тем, что ФИО2, как собственник смежного земельного участка по частям границ (н6-н7-н8-н9) выразил несогласие как с фактическими границами (забор из металлической сетки), так и с границами согласно документов, определяющих местоположение и размеры земельного участка при его образовании, ФИО4 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных исковых требований, обратился к ФИО4 со встречным исковым заявлением в котором просил обязать ФИО4 прекратить нарушение его права пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью нарушения 32 кв.м. и снести за ее счет строение в виде конструкции ограждения из столбов и сетки из металла, неправомерно возведенное на части его земельного участка. В последующем ФИО2 исковые требования были уточнены. Согласно уточнениям просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по разработанному варианту эксперта ФИО5, отраженному на схеме 6 по точкам и координатам: <...> и обязать ответчика ФИО4 демонтировать строение (забор) в виде конструкции ограждения из столбов и сетки из металла с территории земельного участка №, принадлежащего ФИО2

Разрешая данные требования, с целью установления юридически значимых обстоятельств, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено акционерному обществу «Артес» (далее – АО «Артес»).

Согласно заключению эксперта от Дата №-Э10 выполненному экспертом АО «Артес» ФИО5, следует, что граница земельного участка № на местности закреплена по всему периметру. Граница земельного участка № на местности закреплена в фасадной части границы и передних фрагментах правой и левой частей границы. Тыльная часть границы и тыльные фрагменты правой и левой частей границы закреплений на местности не имеют. Правообладатель земельного участка № не согласившись с положением имеющегося на местности ограждения по смежеству с земельным участком № указал свой вариант положения границ, Описание местоположения границы земельного участка № в виде каталогов координат отсутствует в ЕГРН.

Положение имеющегося на местности закрепления левой части границы №, отличается от положения границы смежного №, учтенной в ЕГРН со смещением внутрь №, таким образом, что между ними образуется зазор шириной от 0,13 м до 0,33 м.

Положение границы по сведениям межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 Дата:

-в фасадной и левой частях границы соответствует положению имеющихся на местности закреплений;

-в правой части границы не соответствует положению имеющихся на местности закреплений, накладываясь на границу № на величины 0,28 м до 0,36 м.

В свидетельстве о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от Дата, выданном ФИО7 на земельный участок площадью 0,3 га (3000 кв.м), отсутствуют сведения о координатах характерных точек, форме, длинах линий границы или иные сведения, позволяющие однозначно определить местоположение и конфигурацию земельного участка, таким образом сопоставление с положением границы закрепленной на местности невозможно.

В исследовательской части заключение эксперта проведено и описано исследование материалов технической инвентаризации в отношении земельного участка №. По сведениям материалов технической инвентаризации:

-длина фасадной части границы № по имеющемуся на местности закреплению на 0,36 м короче длины, указанной в сведениях материалов технической инвентаризации;

-длина левой части границы № по имеющемуся на местности закреплению на 50,04 м короче длины, указанной в сведениях материалов технической инвентаризации;

-длины фасадной, левой и тыльной частей границы №, определенные по сведениям межевого плана ФИО8 Дата соответствуют длинам, указанным в сведениях материалов технической инвентаризации.

Положение точки на спорной границе (точка д5), реконструированной по сведениям материалов технической инвентаризации в отношении земельного участка №, отличается от положения границы по сведения межевого плана ФИО8 со смещением внутрь № на расстояние 1.25 м.

Описание местоположения границы земельного участка № в виде каталогов координат отсутствует в ЕГРН.

Положение имеющегося на местности закрепления правой части границы №, отличается от положения границы смежного №, учтенной в ЕГРН на величины от 0,65 м до 2,10 м со смещением внутрь №.

По сведениям материалов технической инвентаризации:

-длина фасадной части границы № по имеющемуся на местности закреплению на 0,55 м больше длины, указанной в сведениях материалов технической инвентаризации;

-длины левой и правой частей границы №, по имеющемуся на местности закреплению отличаются от их длин, указанных в сведениях материалов технической инвентаризации: левая на 1,65 м короче, правая на 9,97 м длиннее.

Положения точек на спорной границе (точки д2, д3, д4), реконструированных по сведениям материалов технической инвентаризации в отношении земельного участка №, отличаются от положения спорной границы, закрепленной на местности со смещениями до 0,38 м внутрь №, и до 2,21 м внутрь №. В исследовательской части заключения описано 5 вариантов установления границы между № и №.

Вариант установления границы между № и № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 Дата В соответствии с указанным вариантом длины фасадных частей границ спорных участков соответствуют длинам, указанным в материалах технической инвентаризации данных участков. Иметься ряд недостатков варианта: отступы от стены хозяйственных строений, расположенных на № находятся в пределах 0,12 м до 0,47 м, что недостаточно для их обслуживания. Граница между спорными участками пересекает контур выгребной ямы на величины от 0,45 м до 0,51 м.

Варианты установления границы между № и № разработанные экспертом отображены на схеме 6. В соответствии с указанными вариантами длины фасадных частей границ спорных участков соответствуют длинам, указанным в материалах технической инвентаризации данных участков. Имеются отступы необходимые для обслуживания стен хозяйственных строений и выгребной ямы, расположенных на спорных участках. Тыльный фрагмент спорной границы возможно установить по одному из трех вариантов: - по точке д7, характеризующей середину спорной территории; - по точке д8, характеризующей положение спорной границы по мнению представителей участка №; - по точке н6., характеризующей положение спорной границы по мнению представителей участка №.

Суд принимает вышеприведенное заключение, выполненное экспертом ФИО5 АО «Артес», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования встречного иска об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> подлежат установлению в координатах характерных точек смежной границы, указанным в заключение эксперта ФИО5, отраженных на схеме 6 по точкам и координатам: <...> единственно возможным вариантом, учитывающим интересы как ФИО4, так и ФИО2

Отказывая в удовлетворении истца по первоначальному иску об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО8 Дата, суд исходит из того, что вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, имеет ряд существенных недостатков варианта: отступы от стены хозяйственных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № находятся в пределах 0,12 м до 0,47 м, что недостаточно для их обслуживания, а спорная граница между участками пересекает контур выгребной ямы на величины от 0,45 м до 0,51 м.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны истца по первоначальному иску о нахождении строений, принадлежащих ФИО2, в аварийном состоянии и о фактическом отсутствии выгребной ямы по следующим основаниям. Фактическое наличие строений и выгребной ямы на территории земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, достоверно подтверждается как фотоиллюстрациями, представленными как стороной истца, так и ответчика, из которых следует, что после переноса границы и установки нового забора ФИО4 выгребная яма частично оказалась за забором, так и техническим паспортом по состоянию на Дата г., из которого в том числе усматривается, что объект индивидуального жилищного строительства ФИО2 благоустроен автономной канализацией (выгребной ямой). Показания кадастрового инженера ФИО9 о том, что при проведении кадастровых работ он не видел выгребную яму, не свидетельствует о ее фактическом отсутствии.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом по встречному иску обстоятельства, ответчиком по встречному суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а первоначальные требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

При этом суд приходит к выводу, что право ФИО2 будет восстановлено путем возложения на ФИО4 обязанности демонтировать строение (забор) в виде конструкции ограждения из столбов и сетки из металла с территории земельного участка №, принадлежащего ФИО2

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера и объема работ, необходимых для восстановления прав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), суд полагает необходимым установить срок 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО4 решения суда в части демонтажа забора в указанный срок, предоставить ФИО2 право освободить указанный земельный участок от расположенного на нем забора с дальнейшим взысканием с ФИО4 понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска ФИО4 судом отказано, то оснований для взыскания судебных расходов, а также расходов по изготовлению межевого плана у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, взыскании расходов отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 об установлении границ земельного участка.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> в координатах характерных точек смежной границы, указанным в заключение эксперта ФИО14 отраженных на схеме 6 по точкам и координатам: <...>.

Обязать ФИО4 демонтировать строение (забор) в виде конструкции ограждения из столбов и сетки из металла с территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО4 решения суда в части демонтажа забора в установленный срок, предоставить ФИО2 право освободить указанный земельный участок от расположенного на нем забора в виде конструкции ограждения из столбов и сетки из металла с дальнейшим взысканием с ФИО4 понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий О.В. Квасова