Решение № 2-571/2018 2-571/2018 ~ М-613/2018 М-613/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-571/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по ул. Суворова, 217 г. Пенза, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что определением Зареченского городского суда Пензенской области от 14.04.2017 наложен арест на автомобиль (Данные изъяты)

В настоящее время собственником указанного транспортного средства является он на основании договора купли-продажи (Номер) от 05.03.2018, заключенного между ним и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Продажа вышеуказанного транспортного средства осуществлена на основании Постановления от (Дата) судебного пристава-исполнители Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства № (Данные изъяты)

Вышеуказанное транспортов средство передано ему по акту приема-передачи 16 марта 2018 года.

16 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Однако, по данным УГИБДД по Пензенской области, в отношении вышеуказанного транспортного средства сохранен запрет на осуществление регистрационных действий, установленный определением Зареченского городского суда Пензенской области от 14 апреля 2017 г.

В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что приобретенное им имущество подлежит освобождению от ареста (освобождению от запрета на осуществление регистрационных действий).

П.Ю. просил суд снять арест с автомобиля (Данные изъяты), наложенный определением Зареченского городского суда Пензенской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд освободить от ареста, наложенного на основании определения Зареченского городского суда от 30 марта 2017 года по делу №2-313/2017 транспортное средство (Данные изъяты) и признать за ним право собственности на данное имущество. Указал, что в исковом заявлении дата определения суда, которым наложен арест указана ошибочно.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица- УФССП по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю в случае наличия спора о праве в отношении арестованного имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений ст. 80 того же Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предметом исковых требований ФИО1 является автомобиль (Данные изъяты), который он приобрел (с торгов) по договору купли-продажи (Номер) от 05 марта 2018 года, заключенному между ним и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Из текста договора явствует, что продавец автомобиль передал, а деньги в сумме 360 000 рублей – получил. Покупатель принял автомобиль и уплатил деньги. Данный факт – факт передачи имущества и уплаты денежных средств за него участниками процесса не оспаривается.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 30 марта 2017 года на автомобиль (Данные изъяты) был наложен арест в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-313/2017.

Определением суда от 03 апреля 2017 года производство по данному делу № 2-313/2017 было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство (Номер) в отношении ФИО2 о взыскании долга в пользу ФИО3 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Зареченского городского суда Пензенской области № 2-313/2017.

15.08.2017 на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) аресту (описи) подвергнут автомобиль легковой (Данные изъяты)

(Дата) судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области было вынесено Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому спорный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, определив стоимость в 360 000 руб. согласно отчету специалиста-оценщика ООО «Прогресс» от 21.11.2017 №243-17/ПНЗ.

На основании договора купли-продажи №02-а от 05.03.2018, заключенного между ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1 приобрел спорный автомобиль за 360 000 руб.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО1 указывает, что наложение ареста на транспортное средство, находящееся в его собственности, нарушает его права в отношении вышепоименованного имущества.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрены способы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа. Согласно пункту второму названной статьи заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Условия договора купли-продажи, в соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ сторонами сделки выполнены, автомобиль передан, деньги уплачены.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из изложенного, оценив собранные в совокупности доказательства, суд находит доказанными обстоятельства возникновения права собственности на автомобиль у истца ФИО1, т.е. обстоятельства добросовестного приобретения спорного автомобиля в его собственность. Указанное, достоверно подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об отмене ареста на автомобиль (Данные изъяты) - подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 193-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста– удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Зареченского городского суда Пензенской области от 30 марта 2017 года по делу №2-313/2017, транспортное средство (Данные изъяты)

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль (Данные изъяты)

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья - И.В. Каштанова