Решение № 12-365/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-365/2020

Дело № 12-365/2020 (УИД 53RS0022-01-2020-001505-44)


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 12 мая 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитников МУП «Новгородский водоканал» Бриковец И.Е., Высоцкого Э.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника МУП «Новгородский водоканал» Бриковец И.Е. на постановление № от 19 февраля 2020 года, вынесенное заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО1 в отношении юридического лица –

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал», находящегося по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей,

установил:

11 февраля 2020 года государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО2 в отношении муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – МУП «Новгородский водоканал») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник МУП «Новгородский водоканал» Бриковец И.Е., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Свою позицию аргументирует тем, что в ходе административного расследования нарушен порядок назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении; выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Истребованные из отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 27 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления защитником МУП «Новгородский водоканал» Бриковец И.Е. соблюден.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке пересмотра законный представитель МУП «Новгородский водоканал» в судебное заседание не явился, уполномочил для участия в деле защитников Бриковец И.Е., Высоцкого Э.А.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитников МУП «Новгородский водоканал» Бриковец И.Е., Высоцкого Э.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней мотивам, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2020 года должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области вынесено определение о возбуждении в отношении МУП «Новгородский водоканал» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Поводом к возбуждению настоящего дела послужили поступившие в указанный орган 09 января 2020 года из министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области материалы рейдового осмотра территории водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и акватории реки <адрес> от железнодорожный путей <адрес> в ходе которого был выявлен факт сброса сточных вод из выпуска № 1 городской ливневой канализации с превышением допустимых концентраций вредных веществ (аммоний иона, АПАВ, БПК5, нефтепродуктов, фосфат-иона).

В рамках производства по делу определением должностного лица от 30 января 2020 года назначена экспертиза по оценке негативного воздействия на биологические ресурсы и среду их обитания (река Веряжа), проведение которой поручено сотруднику <данные изъяты> По результатам проведенной экспертизы получено заключение № 5 от 03 февраля 2020 года, составленное вышеуказанным экспертом, в соответствии с выводами которого превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ природной воды, зафиксированное в протоколе КХА № 936 В/19 от 18 декабря 2019 года, в связи со сбросом сточных вод юридическим лицом МУП «Новгородский водоканал» в рыбохозяйственный водоем река Веряжа привело к ухудшению гидрохимического режима водного объекта рыбохозяйственного назначения, ухудшению условий обитания водных биоресурсов и причинению ущерба водным биоресурсам.

По данному факту 11 февраля 2020 года должностным лицом в отношении МУП «Новгородский водоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, п. 3 ст. 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года № 997 "Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области постановления о привлечении МУП «Новгородский водоканал» к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В статье 26.11 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Изучение материалов дела показывает, что вывод должностного лица о виновности МУП «Новгородский водоканал» в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов основан на заключении экспертизы № 5, которая проведена в рамках настоящего дела об административном правонарушении экспертом – <данные изъяты>

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что МУП «Новгородский водоканал», как лицо в отношении которого было возбуждено производство по делу, должностным лицом, проводившим административное расследование, было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, ему разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, либо названному юридическому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но представитель МУП «Новгородский водоканал» в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо если названные им причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать, что заключение эксперта (заключение экспертизы № 5) получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении МУП «Новгородский водоканал» вынесено с нарушением процессуальных требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, об оценке доказательств, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, дело об административном правонарушении в отношении МУП «Новгородский водоканал» следует возвратить на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть дело на основании имеющихся, а также дополнительно представленных доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), дать оценку представленным доказательствам (ст. 26.11 КоАП РФ), и вынести постановление в строгом соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 19 февраля 2020 года, вынесенное заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО1 в отношении муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей, отменить; дело об административном правонарушении возвратить в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина