Решение № 2-522/2020 2-522/2020(2-9722/2019;)~М-5417/2019 2-9722/2019 М-5417/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-522/2020

№2-522/2020

24RS0048-01-2019-006602-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

с участием прокурора Лукке Т.В.,

при секретаре - помощник судьи Амирова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смарт» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Смарт», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она на входе в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, подскользнулась на льду, которым был покрыт пол помещения и упала, получив травму (перелом ключицы). Падение произошло по халатности ответчика, который при входе в магазин и спуске с эскалатора не обеспечил безопасность передвижения посетителей (отсутствие предупреждающих знаков, защитного покрытия, поручней). Из помещения магазина она была доставлена на скорой помощи в травмпункт, где была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: <данные изъяты>. Впоследствии она проходила лечение в <данные изъяты>, где лечащим врачом установлен диагноз: <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на приобретение лекарств,в сумме 2035,50руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб., судебные расходы в размере 20 000руб.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Смарт» заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.78-80).

Истцом представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>, из которой следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) проходила лечение, ей установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение: щадящий ортопедический режим, анальгетики при болях, кальцемин, гель долобене, порошок нимесил (л.д. 103,119 ).

На запрос суда <данные изъяты> дан ответ, что карты вызова скорой медицинской помощи хранятся один год и за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ., уничтожены. По информации из журнала записи вызовов (электронная база данных скорой медицинской помощи) следует, что скорая медицинская помощь выезжала ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> (магазин «<данные изъяты>», цоколь) по вызову, принятому на телефон «03», в 10ч.47м., с диагнозом «<данные изъяты>» пациентка доставлена в <данные изъяты> (л.д.88).

Ответчиком в материалы дела представлен акт служебного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 о получении травмы в гастрономе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. никаких происшествий либо внештатных ситуаций в торговой точке зафиксировано не было. Относительно заявления ФИО1 сотрудники гастронома пояснили, что к ним за помощью никто не обращался. При осмотре пола установлено, что покрытие пола соответствует нормам, применяемым к торговым организациям, а также общим нормам безопасности зданий и сооружений. Резиновое покрытие без порезов, выбоин, зазоров и других выступающих деталей. Тепловые завесы расположены по всей стене, начиная от главного входа траволатора. Температура воздуха на входе в торговый зал составляет 18%, что исключает появление наледи на резиновом покрытии (л.д.93).

В ходе судебного разбирательства установлено, что помещение - гастроном «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором произошло падение истца, (в результате чего она получила травму <данные изъяты>), по договору субаренды используется ответчиком ООО «Смарт».

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она при спуске с экскалатора в цокольный этаж магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, подскользнулась на покрытом льдом полу, упала, повредив плечо. В помещение магазина была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ее в травмункт. После падения она позвонила своему сыну, он пришел в магазин и сопровождал ее при посещении лечебного учреждения. Как следует из выписки из медицинской карты, она проходила лечение препаратами, которые были назначены лечащим врачом, а также по рекомендации соблюдения щадящего ортопедического режима приобрела бандаж стоимостью 3400руб. Чеки по приобретению бандажа и лекарственных препаратов представлены в материалы дела.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 является его матерью, когда она позвонила и сообщила ему, что упала и не может двигаться, он находился дома и сразу пошел в магазин, они дождались приезда скорой помощи, которая доставила их в больницу. Он помнит, что спуск в магазин был скользкий. Сотрудники магазина не оказывали помощи его матери. После травмы мать долго болела.

Из пояснений и отзыва представителя ответчика следует, что истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда по вине ответчика. В ответе на запрос суду следует, что скорая медицинская помощь выезжала к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что не совпадает с датой рождения истца. В иске истец ссылается, что причиной падения явилось наличие наледи на полу гастронома «<данные изъяты>». Ответчиком соблюдены требования, содержащиеся в п. 6.1. ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», в силу которых в зимний период времени при ежедневной комплексной уборке должны проводиться дополнительные работы, в том числе сбор мусора и снега, обработка проходных зон антискользящими средствами. Поскольку других требований к покрытию пола не предусмотрено, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется. По обращению истца проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт. Истцом не доказана необходимость приобретения лекарственных препаратов, не представлены в доказательство платежные документы. Размер компенсации морального вреда завышен. Поскольку доказательств того, что истцом понесены моральные и физические страдани,я не представлено, требования истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Предметом рассмотрения иска ФИО1 является причинение вреда здоровью.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенности и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, регламентированы § 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ.

По данной категории дел юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт причинения вреда, его размер; обязанность ответчика возместить вред, то есть совершение ответчиком противоправного действия (бездействия), явившегося следствием причинения истцу вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено судом на момент причинения вреда здоровью ФИО1 она находилась в помещении магазина, эксплуатируемого ответчиком, который при посещении магазина гражданами был обязан обеспечить их безопасное пребывание. Поскольку ответчиком не приняты меры по надлежащему содержанию помещения в виде своевременной уборки покрытия пола и освобождения его от наледи (либо обеспечение мест передвижения покупателей половым покрытием, исключающим образование наледи на полу), у ООО «Смарт» возникает обязанность возместить вред, причиненный истцу в результате ее падения в помещении магазина.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, по делу допрошен свидетель ФИО7, подтвердивший пояснения истца о том, что после падения она находилась в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>; оттуда ее забирала скорая медицинская помощь. Данные обстоятельства подтверждаются ответом <данные изъяты> на запрос суда, из которого следует, что по информации из журнала записи вызовов (электронная база данных скорой медицинской помощи) следует, что скорая медицинская помощь выезжала ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., по адресу: <адрес> (магазин «<данные изъяты>», цоколь) по вызову, принятому на телефон «03» в 10ч.47м., с диагнозом «<данные изъяты>» пациентка доставлена в <данные изъяты>. Возражения ответчика о том, что в ответе не верно указана дата рождения пациента, судом не принимаются, поскольку остальные сведения о лице, обратившемся за оказанием медицинской помощи, а также дата и время получения травмы ФИО1, совпадают.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью и обстоятельства, при которых он причинен, суд полагает не основательными. Факт причинения вреда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. при изложенных истцом обстоятельствах (подскользнулась на покрытом льдом полу в магазине, упала, повредив плечо) подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями истца, свидетеля, при этом доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с лечением, в ходе судебного разбирательства ФИО1 в материалы дела представлены товарные чеки на общую сумму 2542руб., данные расходы были понесены в связи с приобретением лекарственных средств: ДД.ММ.ГГГГ.- долобене гель на сумму 508руб. и 482руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – кальцемин, долобене – гель, димесил на сумму 1552руб. (л.д.77, 100). Учитывая, что получив травму в виде <данные изъяты> истец, испытывала болевые ощущения и нуждалась в приеме препаратов, назначенных лечащим врачом (что подтверждается документально), у суда не вызывает сомнений представленный истицей перечень лекарственных препаратов и необходимость применения перечисленных препаратов, требования истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на лечение денежной суммы в размере 2542руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

Необходимость приобретения бандажа (чек на сумму 3400руб. л.д. 100,102) документально не подтверждена, рекомендации лечащего врача о соблюдении ортопедического режима не свидетельствуют о необходимости приобретения именно бандажа. Поскольку бандаж не указан к применению истцом в представленных ею выписках из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 103,119), оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 3400руб. суд не находит.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности. Из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которых представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что в результате действий ответчика здоровью истицы причинен вред (при падении истец получила повреждения, от чего она испытала болевые ощущения, нервное потрясение, которое (в том числе, и в силу возраста) сопровождалось ухудшением общего состояния ее здоровья, исходя при определении размера компенсации из характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд оценивает тяжесть полученного вреда здоровью, невозможность вести полноценный образ жизни на период лечения, состояние здоровья после перенесенной травмы и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000руб.

С учетом ст.100 ГПК РФ, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на представителя 10 000руб.

Учитывая, что на основании ст.333.36 НК РФ истец при подаче данного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину в сумме 700руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт» в пользу ФИО1 в счет расходов на лечение денежную сумму в размере 2542руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., судебные расходы в сумме 10 000руб., всего 42542руб.

Взыскать с ООО «Смарт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020г.