Решение № 2-600/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-600/2021

Дело №

77RS0№-28

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Батайский городской суд <адрес> с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Требования обоснованы тем, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за №У-19-83338/5010-003 требования были удовлетворены в размере 250 000 руб. По мнению истца, размер неустойки является завышенным, не соразмерным нарушенному праву.

В этой связи заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг либо о снижении неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, при обращении с иском заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте слушания дела извещено, явка представителя в суд не обеспечена.

ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явилась, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-83338/5010-003, требования потребителя финансовых услуг ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 руб., удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, взыскана неустойка в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 349 295,72 руб., штраф в размере 174 647,86 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом финансовым уполномоченным учтено, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, то в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумму в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-83338/5010-003, при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В обоснование доводов об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что при рассмотрении Кировским районным судом <адрес> иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, им была заявлена неустойка в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности, при этом суд снизил неустойку до 150 000 руб. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы, приведенные ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае не могут служить основанием как для отказа в удовлетворении требований ФИО1 как потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки, так и для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок, установленный пунктом 21 статьи 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен. По этой причине суд взыскал в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения - 349 295,72 руб., применив по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки было учтено финансовым уполномоченным, который при принятии решения о взыскании неустойки исходил из того, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» оспаривало это решение в апелляционном порядке.

Сумма взысканной в пользу ФИО1 неустойки как по судебному решению, так и по решению финансового уполномоченного, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае - 400 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит основания для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-83338/5010-003, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: