Решение № 2-2335/2018 2-2335/2018~М-2967/2018 М-2967/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2335/2018

...

2-2335/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности №80-Д от 23.10.2018, сроком по 29.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 (ранее - ФИО3) от 28.11.2011 выдало ей международную карту №4276014405763194 со счетом кредитной карты - №40817810244009437065, тем самым заключил с ней кредитный договор от 28.11.2011, по условиям которого банк предоставил ей кредитную карту с кредитным лимитом 50000 руб. под 19% годовых. Неотъемлемой частью договора являются: Информация о полной стоимости кредита, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы, с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась их выполнять. Банк свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредитную карту. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допускала просрочки уплаты задолженности по договору. По состоянию на 30.01.2018 задолженность ответчика составила в размере 79256,49 руб., из которой:

- задолженность по основному долгу – 71968,64 руб.;

- задолженность по процентам – 5576,01 руб.;

- задолженность по неустойке – 1711,84 руб.

Просят взыскать задолженность по договору о выдаче кредитной карты в размере 79256,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в суд не явилась, была извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки в процесс суд признал неуважительными, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

От ответчика в суд поступили возражения относительно требований истца, согласно которым ответчик заявленный истцом долг не признает. По мнению ответчика, истцом не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, задолженность по договору: истцом предоставлена копия заявления на кредитный продукт, на котором стоит не ее подпись. Тем самым, как полагает ответчик, истцом не представлен кредитный договор с подписью ответчика. Истцом не представлены доказательства истребования долга в досудебном порядке. Исходя из представленного расчета, истец узнал о нарушении своих прав по договору - 17.01.2015, исковое заявление подано – 14.09.2018, то есть за истечением срока исковой давности, в связи с чем истцу надлежит отказать в иске в виду пропуска срока исковой давности и непредставления доказательств заключения договора с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к иску. Дополнительно пояснила, что ответчик не оплачивала задолженность по кредитной карте, в связи с чем часть требований была вынесена на просрочку, часть требований вынесено в срочную ссудную задолженность. Банком ответчику было направлено требование, в котором банк предоставил ответчику срок на погашение просроченной задолженности до 22.11.2015, указано также было, что в случае не погашения указанной задолженности банк имеет право обратиться в суд. Вся задолженность по кредитной карте была вынесена на просрочку – 26.06.2015. О том, что имеется задолженность по кредитной карте, ответчик также извещалась посредством «СМС» на номер сотового телефона, подключенный 15.09.2012 к мобильному банку – 89235256014. 26.09.2015 ответчик, зная о наличии у нее долга по кредитной карте, пыталась оплатить его посредством системы «Сбербанк-Онлайн» (три раза) путем перечисления денежных средств с другой своей карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», тем самым, признавая наличие задолженности. Платежи не прошли по причине того, что истек срок действия кредитной карты. Банк, видя желание ответчика погасить задолженность, руководствуясь п. 5.24 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, списал указанную ею сумму в безакцептном порядке в счет погашения долга с карты ответчика МАЕ6798. Претензии в банк о данной операции от ответчика не поступало, что в силу договора является согласием клиента. Аналогичные операции были совершены: 10.12.2015, 12.02.2015, 21.04.2016. Также 23.02.2016 ответчик пришла в банк и написала заявление об уничтожении данной кредитной карты, сдав ее банку. Банк направил в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа – 08.11.2017, судебный приказ был вынесен – 14.11.2018, отменен – 08.12.2017, настоящий иск был направлен в суд – 11.09.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. С момента подачи настоящего иска в суд платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте от ответчика не поступали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.12.2017 судебный приказ от 14.11.2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте №4276014405763194 в размере 79256,49 руб., отменен.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.08.2018) "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24 декабря 2004 года N 266-П (в ред. от 14.01.2015), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (п. 1.5). Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как указано в ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 28.11.2011 ФИО3 (в настоящее время ФИО2) в адрес ОАО «Сбербанк России» было направлено заявление на получение кредитной карты Credit Momentum, тип карты – Visa Credit Momentum, с кредитным лимитом – 50000 руб., под 19% годовых, с длительностью льготного периода – 50 дней, сроком – 12 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом по гашению основного долга – 5% от размера задолженности (л.д. 10-11).

Оригиналы данных документов представлены суду истцом.

Подписывая заявление от 28.11.2011 и «Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» от 28.11.2011 (далее по тексту «Информация о полной стоимости кредита» от 28.11.2011), ответчик указала, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифами банка ознакомлена и обязуется их выполнять, а также уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», на что отражено в п.п. 4,5 заявления от 28.11.2011. Указано, что получила также и «Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» - 28.11.2011.

Таким образом, суд рассматривает данное заявление ответчика и «Информацию о полной стоимости кредита» как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банка заявления (оферты) ответчика явились действия по выдаче ответчику кредитной карты №4276014405763194, открытию счета кредитной карты - №40817810244009437065 и зачислению на него денежных средств в качестве кредита в размере кредитного лимита – 50000 руб., кредитная карта была выдана истцом ответчику.

Неотъемлемой частью заявления от 28.11.2011 и «Информации о полной стоимости кредита» от 28.11.2011, в том числе являются: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия), Тарифы банка (далее по тексту – Тарифы).

Согласно п. 3.1 Условий, банк устанавливает лимит по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В Тарифах, действующих на момент подачи заявления ответчиком от 28.11.2011, указано, что срок действий карты Visa Credit Momentum составляет один год.

Довод ответчика о том, что между ней и истцом отсутствуют договорные отношения по кредитной карте №4276014405763194, так как в заявлении от 28.11.2011 стоит не ее подпись, отклоняется судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств данного ответчиком суду не представлено; ответчик с претензией к истцу о том, что между ней и банком отсутствуют договорные отношения по кредитной карте №4276014405763194, так как в заявление не ее подпись, не обращалась; ответчик в суд доказательств не представила, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документа не заявила.

Суд учитывает и то, что ответчик гасила задолженность по данной карте, также пыталась погасить три раза путем перечисления денежных средств со своей другой карты на данную кредитную карту – 26.09.2015, а 23.02.2016 кредитная карта была ею возращена в банк для уничтожения, тем самым, ответчик признавала наличие заключенного между ней и банком указанного договора с 28.11.2011, с даты выдачи ей кредитной карты систематически использовала ее, совершая по ней расходные операции, в том числе, и снятие заемных средств; претензии банку до даты рассмотрения спора в суде об отсутствии между ней и банком договорных обязательств по кредитной карте, не предъявляла.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен кредитный договор, который с ней заключен в данную дату, так как заявление не является таковым, не состоятелен, по основаниям, указанным судом выше.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком добровольно и собственноручно было подписано заявление о предоставлении кредитной карты от 28.11.2011 и «Информация о полной стоимости кредита» от 28.11.2011, форма договора была соблюдена. В указанных документах (заявлении, Условиях кредитования, «Информация о полной стоимости кредита», Тарифах) содержатся все существенные условия о кредитном договоре, в силу чего кредитный договор между истцом и ответчиком считается заключенным с 28.11.2011, требования к форме соблюдены. При этом указанные документы являются составляющими и неотъемлемыми частями кредитного соглашения между сторонами.

Следовательно, между истцом и ответчиком заключен договор о выдаче кредитной карты, что является кредитным договором (далее по тексту - договор от 28.11.2011), по условиям которого заемщику предоставлен кредитная карта с кредитным лимитом денежных средств в размере 50000 руб. на срок 12 месяцев, под 19 % годовых.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 4.1.1 Условий, держатель карты обязан выполнять положения настоящий Условий и требования Памятки Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение положений и требований указанных документов держателем дополнительных карт.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.6, 1.8, 3.10 Условий, Банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк». Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка. Карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. Запрещается использование карты (ее реквизитов) с истекшим сроком действия. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит с одновременной блокировкой карты (п. 5.2.5 Условий). При поступлении на счет карты суммы денежных средств, при отсутствии текущей задолженности (в том числе по процентам и комиссиям банка), расходный лимит увеличивается на сумму остатка собственных средств держателя. На остаток денежных средств на счете карты проценты не начисляются (п. 3.11 Условий).

Судом установлено, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, а именно указанная в договоре от 28.11.2011 сумма кредитного лимита в размере 50000 рублей была зачислена истцом на счет ответчика №40817810244009437065 - 28.11.2011, ответчику была выдана кредитная карта №4276014405763194, кредитный лимит в последующем был увеличен банком с 50000 руб. до 60000 руб. (19.06.2012), далее с 60000 руб. до 72000 руб. (17.01.2013), что следует из истории по счету №4276014405763194 и отчета по кредитной карте за период с 28.11.2011 по 27.10.2018.

Ответчик в нарушение п. 4.1.9 Условий, которое гласит, что в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, заемщик обязан информировать банк через контактный центр банка, сеть интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течении пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу; такие возражения в банк ни 19.06.2012, ни 17.01.2013 не направила, тем самым согласилась с тем, что лимит по кредитной карте был увеличен, продолжала пользоваться предоставленными заемными средствами.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору перед ответчиком, предоставив ей заемные денежные средства с итоговым кредитным лимитом – 72000 руб.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно истории по счету №4276014405763194 и отчету по кредитной карте за период с 28.11.2011 по 27.10.2018, ответчик использовала карту в рамках предоставленного ей кредитного лимита (72000 руб.): производила оплату услуг, товаров, а также снимала с карты заемные средства.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, у ответчика возникла обязанность по возвращению суммы кредита в размере и сроки, установленные договором от 28.11.2011.

Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.7 Условий, погашение задолженности по карте производится путем списания счета карты одним из способов: наличными денежными средствами через электронные терминалы или с использованием карты / номера карты или через устройства самообслуживания банка с депозитным модулем в подразделениях банка; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка; переводом с дебетовой карты банка на кредитную карту с использованием услуги «Мобильный банк»; переводом с дебетовой карты банка на кредитную карту с использованием услуги «Сбербанк ОнЛ@йн»; банковским переводом на счет карты.

Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ погашения пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 Условий (п.4.1.3 Условий).

При этом обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

В «Информации о полной стоимости кредита» от 28.11.2011 указано, что задолженность по кредиту погашается в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного дола (% от размера задолженности) – 5%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Как следует из истории по счету №4276014405763194 и отчета по кредитной карте за период с 28.11.2011 по 27.10.2018, ответчиком в счет погашения задолженности по кредитной карте денежные средства вносились не своевременно, либо вообще не вносились длительное время.

Согласно п.п. 4.1.4, 4.1.8 Условий, держатель обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий. Письменно информировать банк об изменениях данных, указанных в заявлении в течении семи календарных дней с даты их изменений.

Из п. 5.2.8 Условий следует, что при нарушением держателем условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк имеет право в том числе и направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и все дополнительных карт, выпущенных к счету в банке.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Банк направил ответчику на адрес ее места жительства, который был ею указан в заявлении от 28.11.2011, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки от 22.05.2015 №242900, согласно которому сумма предоставленных банком кредитных средств – 71968,64 руб. По состоянию на 19.05.2015 обязательства по договору ФИО2 исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в сумме 22023,45 руб., в связи с чем банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимся процентами в срок не позднее 22.11.2015. Общая сумма задолженности по состоянию на 19.05.2015 – 77845,02 руб.

Факт направления данного требования подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений от 22.05.2015 (п. 241 реестра).

Данное требование ответчиком в дату, указанную в нем (не позднее 22.11.2015), не исполнено, задолженность по кредитной карте не погашена.

Довод ответчика о том, что банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании кредитной задолженности, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен законом, истец имеет право не направлять досудебное требование, однако, банк направил ответчику требование о добровольном погашении всей суммы задолженности по кредитной карте по адресу, указанному в заявлении в качестве ее места жительства, предоставив ответчику достаточный срок для погашения всей суммы долга (не позднее 22.11.2015).

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Производя расчет, суд руководствуется «Информацией о полной стоимости кредита» от 28.11.2011, Тарифами, согласно которому процентная ставка по кредиту – 19%, Условиями кредитования, устанавливающими порядок пользования кредитом и его возврата.

Положения ст. 319 ГК РФ банком не нарушены.

Согласно п. 3.6 Условий, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата сумму общей задолженности) погашения кредита в соответствии с информаций указанной в отчете.

Задолженность по основному долгу составляет 71968,64 руб. и складывается из суммы, которую ответчик сняла в отчетном периоде – 53030,50 руб. («срочная ссуда») + минимальная сумма, которую должна была внести в отчетном периоде – 2791,07 руб. («ссуда к погашению») + сумма просроченных платежей 16147,07 руб. («просроченная ссуда»).

В счет погашения задолженности ответчиком денежные средства внесены не были, следовательно, задолженность по кредитной карте составит в размере 71968,64 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, с даты следующей за датой платежа (включительно).

Из «Информации о полной стоимости кредита» от 28.11.2011 следует, что стороны определили, что денежные средства предоставляются ответчику под 19 % годовых.

За период с 17.01.2015 по 30.01.2018, банком начислены проценты в размере 5576,01 рублей по формуле: остаток основного долга*19%/365(366)*количество дней пользования кредитом, которые ответчиком не оплачены. Задолженность по процентам составит – 5576,01 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам, размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет – 38% годовых (сумма обязательного платежа по «Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России» выставляется к погашению ежемесячно).

Банком начислена неустойка на просроченной основной долг за период с 18.01.2015 по 26.06.2015 в сумме 1711,84 рублей по формуле: задолженность основному долгу*38%/365 (366) дней в году*количество неоплаченных календарных дней за пользование кредитом. Ответчиком неустойка не уплачена, тем самым размер неустойки составит – 1711,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом начислена неустойка на просроченный основной долг исходя из процентной ставки - 38% годовых.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение уплаты основанного долга подлежит снижению с 38% годовых до 19% годовых.

Следовательно, размер неустойки на просроченный основной долг за период с 18.01.2015 по 26.06.2015 составит – 855,92 руб.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащем образом исполняла свои обязательства по указанному договору, и у суда имеются все основания взыскать с ответчика задолженность по договору о выдаче кредитной карты №4276014405763194 от 28.11.2011.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, подлежащая взысканию составит 78400,57 рублей (71968,64+5576,01 + 855,92).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что истец узнал о своем нарушенном праве 17.01.2015 и именно с этой даты начинает течь срок исковой данности, не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Истцом иск в суд направлен 11.09.2018 согласно почтового конверта (л.д.36).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано ранее в соответствии с п.п. 3.7-3.10, 4.1.3 Условий порядок погашения задолженности по кредитной карте предусмотрен путем пополнения счета карты внесением ежемесячных платежей наличными денежными средствами, либо безналичным переводом; либо безакцептным списанием с дебетовой карты. Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности.

Таким образом, кредитным договором предоставлено право ответчику погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлена периодичность платежей (каждый месяц) и минимальный размер ежемесячной платы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ответчиком производились различные операции по кредитной карте (снятие наличных, оплата товаров и услуг), в результате чего образовалась задолженность, которая ответчиком не погашалась, в связи с чем банк направил ей требование от 22.05.2015 о необходимости в срок не позднее 22.11.2015 погасить всю задолженность по кредитной карте. 14.06.2015 ответчик была извещена об имеющейся задолженности по кредитной карте путем направления СМС-извещения на ее номер сотового телефона, привязанного к системе «Мобильный банк».

Из истории по счету №4276014405763194 и отчета по кредитной карте за период с 28.11.2011 по 27.10.2018 следует, что 26.06.2015 банк вынес всю сумму задолженности по кредитной карте на просрочку.

В силу п. 4.1.7 Условий, держатель обязан не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченная. Держатель обязан своевременно получить в банке перевыпущенную карту или уведомить банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (п. 4.1.19 Условий). При отказе от дальнейшего использования карты подать в банк письменное заявление и вернуть карту в банк (п. 4.1.21 Условий).

Из выписки из системы «Мобильный банк» ответчика следует, что 15.07.2015 ответчик была извещена о том, что действия ее кредитной карты истекает, было предложено получить новую кредитную карту в конце августа 2015 года.

Согласно п. 5.2.3 Условий, банк имеет право не зачислять на счет карты поступившие средства и возвратить их отправителю платежа в случаях, когда зачисление на счет невозможно из-за недостаточности, неточности или противоречивости реквизитов расчетного документа, либо несоответствие расчетного документа режиму счета, действующему законодательству или банковским правилам.

Как установлено судом, что следует из выписки из системы «Мобильный банк» ответчика, 26.09.2015 ответчиком было сделано три попытки посредством системы «Сбербанк ОнЛ@йн» по погашению задолженности по кредитной карте №4276014405763194, в совершении которых системой было отказано в виду истечения срока действия карты. Данные действия ответчик производила со своей банковской карты, открытой у истца – МАЕ6798.

В п. 3.13 Условий указано, что держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа на карте имеет право на списание просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство предполагает возможность дачи клиентом распоряжения банку о списании денежных средств со счета по требованию кредиторов.

Согласно п. 5.2.4 Условий, держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

Банком на основании п. 3.13, 5.2.4 Условий, 26.09.2015 произведено безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте со счета другой карты ответчика – МАЕS6798 (поскольку воля ответчика была направлена на погашение задолженности). Аналогичные операции банком производились также: 10.12.2015, 12.02.2016 и 21.04.2016, что следует из выписки из системы «Мобильный банк».

Из п. 6.8 Условий следует, что держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями. Предъявление держателем претензии по спорной операции не освобождает держателя от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Ответчиком банку не направлялись претензии по факту данных операций.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик, не оспорив действия банка по списанию с ее другого карточного счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте №4276014405763194, реализовала свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку для списания денежных средств в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитной карте, разрешив банку таким способом погашать ее задолженность по кредитной карте и списанные денежные средства были направлены банком именно на погашение задолженности ответчика по договору от 28.11.2011, тем самым ответчик, произведя частичное гашение задолженности, признал ее наличие.

Поскольку банк вынес всю сумму на просрочку, уведомив ее об этом, ответчик оплачивала без указания того, какой платеж она гасит, задолженность была зафиксирована, оплата означает признание ею задолженности в указанном истцом размере.

Ответчик 23.02.2016 обратилась к истцу с заявлением об уничтожении кредитной карты, сдав ее банку, не предъявив банку никаких письменных претензий по факту спорных операций по имеющимся у нее банковским картам.

Факт обращения подтверждается информацией о блокировки карты от 23.02.2016.

Как установлено судом, на основании п.5.2.8 Условий 22.05.2015 истец направил ответчику требование о погашение всей суммы задолженности по кредитной карте в срок не позднее 22.11.2015.

По смыслу выше приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Тем самым, учитывая, что в данном случае кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок осуществления которых не определен временными рамками, началом течения срока исковой давности надо считать дату, не позднее которой банк потребовал вернуть задолженность - 22.11.2015.

Таким образом, при непогашении задолженности, 23.11.2015 банк узнал о нарушении своего права. Иск подан в суд 11.09.2018 - в течение 3 лет.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в адрес мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска 08.11.2017 было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте №4276014405763194 в размере 79256,49 руб. с ФИО2, которое поступило мировому судье 10.11.2017 и вынесен судебный приказ от 14.11.2017. Судебный приказ от 14.11.2017 отменен – 08.12.2017, что следует из ответа на запрос от 14.11.2018.

Таким образом, требования истца заявлены законно и обоснованно, в пределах срока исковой давности

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577,69 руб.

Поскольку истцом госпошлина уплачена в большем размере, в силу положений ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 27,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о выдаче кредитной карты №4276014405763194 от 28.11.2011 (счет кредитной карты - №40817810244009437065) по состоянию на 30.01.2018 в размере 78400 руб. 57 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 71968 руб. 64 коп.;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 5576 руб. 01 коп. за период с 17.01.2015 по 30.01.2018;

- неустойку на просроченный основной долг – 855 руб. 92 коп. за период с 18.01.2015 по 26.06.2015.

Взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 руб. 69 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 27 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья:

...

...

...

...

...

...