Решение № 2-642/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1970/2019~М-1831/2019

Дело № 2-642/2021

УИД № 69RS0038-03-2019-005691-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Плескачевой М.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автодом» о взыскании денежных средств по договору абонентского юридического обслуживания в размере 1300000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 мая 2018 года между ФИО2 и ООО «Автодом» был заключен договор № абонентского юридического обслуживания. Истец в полном объеме оказал услуги по договору ООО «Автодом» на общую сумму 1300000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: акт сдачи-приемки услуг от 03 августа 2018 года, оказанных по договору абонентского юридического обслуживания № от 02 мая 2018 года; акт сдачи-приемки услуг от 05 ноября 2018 года, оказанных по договору абонентского юридического обслуживания № от 02 мая 2018 года; акт сдачи-приемки услуг от 12 февраля 2019 года, оказанных по договору абонентского юридического обслуживания № от 02 мая 2018 года; акт сдачи-приемки услуг от 06 мая 2019 года, оказанных по договору абонентского юридического обслуживания № от 02 мая 2018 года; акт сдачи-приемки услуг от 05 августа 2019 года, оказанных по договору абонентского юридического обслуживания № от 02 мая 2018 года. В соответствии с п. 4.3 и п. 4.4. договора, заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования от исполнителя обязан уплатить исполнителю за оказание юридических услуг сумму, согласно актам выполненных работ. ООО «Автодом» не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

Определением суда от 13.04.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, являвшаяся генеральным директором ООО «Автодом» на момент заключения указанного в иске договора, и ФИО4, являвшийся генеральным директором ООО «Автодом» на момент подписания актов сдачи-приемки услуг от 12.02.2019 г., от 06.05.2019 г., от 05.08.2019 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ООО «Автодом» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений, указав, что выводы проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы подтверждают возражения ООО «Автодом» о том, что спорный договор абонентского юридического обслуживания № от 02.05.2018 года ООО «Автодом» с истцом не заключался, услуги по нему не оказывались, и ответчиком по представленным в материалы дела актам не принимались. Поскольку предметом заявленного иска является взыскание задолженности по договору, а основанием – факт оказания услуг в рамках договора, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В представленных ранее возражениях представитель ответчика ООО «Автодом» ссылался на то, что договор на абонентское юридическое обслуживание ООО «Автодом» с ФИО2 никогда не заключал, о наличии представленных истцом в материалы дела договора, актов выполненных работ, требования, претензии ответчику стало известно только при ознакомлении с материалами дела. Подпись в указанных документах директор ООО «Автодом» не ставила. Представленные истцом документы являются подложными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленного в материалы дела договора № абонентского юридического обслуживания от 02.05.2018 года, ФИО2 (исполнитель), с одной стороны, и ООО «Автодом» в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава (заказчик), с другой стороны, заключили настоящий договор, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель в порядке и на условиях обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (далее – Договор).

На Договоре имеются подписи сторон: со стороны заказчика от имени генерального директора ООО «Автодом» ФИО3, со стороны исполнителя – ФИО2

Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 Договора предусмотрено, что исполнитель передаёт заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, а заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо заявить свои возражения. При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении заказчиком в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, юридическое обслуживание считается оказанным исполнителем и принятым заказчиком без замечаний.

Как следует из п.4.1, 4.3, 4.4 Договора, стоимость юридического обслуживания составляет 100 000 рублей в месяц без НДС. Расчёты между сторонами производятся по требованию исполнителя. Оплата юридического обслуживания производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения им требования исполнителя в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору истцом представлены акты сдачи-приемки услуг, оказанных по договору № абонентского юридического обслуживания от 03.08.2018 г., 05.11.2018 г., 12.02.2019 г., 06.05.2019 г., 05.08.2019 г. Как указано в актах, исполнитель выполнил все свои обязательства по договору, оказанные им услуги отвечают требованиям договора, услуги приняты заказчиком в полном объёме и претензий к исполнителю не имеется.

На актах имеются подписи сторон договора: в актах от 03.08.2018 г. и от 05.11.2018 г. со стороны заказчика от имени генерального директора ООО «Автодом» ФИО3, в актах от 12.02.2019 г., от 06.05.2019 г. и от 05.08.2019 г. со стороны заказчика от имени генерального директора ООО «Автодом» ФИО4, со стороны исполнителя – ФИО2

Как следует из представленного истцом требования, ФИО2 в соответствии с п.8.3 Договора просит заказчика оплатить оказанные по договору услуги, а Договор от 02.05.2018 считать расторгнутым с 15.08.2019 года. Требование подписано ФИО2, также на нем имеется отметка о получении его 05.08.2019 генеральным директором ООО «Автодом» ФИО4

В претензии ФИО2 от 12.08.2019 года последний предъявил к ООО «Автодом» требования о погашении образовавшейся задолженности в размере 1300000 рублей в срок до 20.08.2019 года. Претензия подписана ФИО2, на ней имеется отметка о получении 12.08.2019 года генеральным директором ООО «Автодом» ФИО4

На договоре от 02.05.2018 года, актах сдачи-приемки услуг, требовании и претензии при указании даты их получения проставлены оттиски печати ООО «Автодом».

Из Устава ООО «Автодом» следует, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Избирается генеральный директор Общим собранием участников Общества на неопределённый срок. Генеральный директор может переизбираться неограниченное число раз. Генеральный директор, среди прочих обязанностей, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п.10.1, 10.2, 10.6).

В соответствии с регистрационным делом ООО «Автодом», имеющемуся в материалах дела, обязанности генерального директора ООО «Автодом» на момент подписания договора № абонентского юридического обслуживания от 02.05.2018 года, актов сдачи-приемки услуг от 03.08.2018 г. и от 05.11.2018 г. были возложены на ФИО3 На момент подписания актов сдачи-приемки услуг от 12.02.2019 г., 06.05.2019 г., 05.08.2019 г. обязанности генерального директора ООО «Автодом» были возложены на ФИО4

Поскольку представитель ответчика при рассмотрении дела оспаривал факт заключения договора оказания услуг от 02.05.2018 года, положенного в основу исковых требований; факт подписания актов сдачи-приёмки услуг по данному Договору, получения требования и претензии от имени истца, определением суда по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта . № от 17.05.2021 года, подписи от имени ФИО3, расположенные:

- в договоре № абонентского юридического обслуживания, заключенном между ФИО2 и ООО «Автодом» от 02 мая 2018 года, на оборотной стороне второго листа в левой нижней части в разделе № 10 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» на строке слева от фамилии и инициалов «ФИО3»;

- в акте сдачи-приемки услуг от 03.08.2018г., оказанных по договору абонентского юридического обслуживания № от 02.05.2018г., в левой нижней части на строке справа от слов «Ген.директор ООО «Автодом» ФИО3»;

- в акте сдачи-приемки услуг от 05.11.2018г., оказанных по договору абонентского юридического обслуживания № от 02.05.2018г., в левой нижней части на строке справа от слов «Ген.директор ООО «Автодом» ФИО3»

выполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

В соответствии с заключением эксперта . № от 17.05.2021 года, подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в акте сдачи-приемки услуг от 12.02.2019г., оказанных по договору абонентского юридического обслуживания № от 02.07.2018г., в левой нижней части на строке справа от слов «Ген.директор ООО «Автодом» ФИО4»;

- в акте сдачи-приемки услуг от 06.05.2019г., оказанных по договору абонентского юридического обслуживания № от 02.07.2018г., в левой нижней части на строке справа от слов «Ген.директор ООО «Автодом» ФИО4»;

- в акте сдачи-приемки услуг от 05.08.2019г., оказанных по договору абонентского юридического обслуживания № от 02.07.2018г., в левой нижней части на строке справа от слов «Ген.директор ООО «Автодом» ФИО4»

выполнены не ФИО4, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4

Оснований не доверять выводам .у суда не имеется. В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить заявленный вид экспертиз. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

Каких-либо допустимых доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить заключение судебной почерковедческой экспертизы в основу выводов суда при разрешении вопроса о подписании со стороны заказчика и ответчика по делу ООО «Автодом» представленных истцом документов, на которых основаны исковые требования.

Таким образом, факт подписания со стороны заказчика ООО «Автодом» в лице генерального директора ФИО3, имеющей право действовать от имени данного лица без доверенности, договора № абонентского юридического обслуживания от 02.05.2018 г. и актов сдачи-приёмки услуг от 03.08.2018 г., 05.11.2018 г. допустимыми доказательствами не подтвержден.

Не подтвержден допустимыми доказательствами и факт подписания со стороны заказчика ООО «Автодом» в лице генерального директора ФИО4, имеющим право действовать от имени данного лица без доверенности, актов сдачи-приёмки услуг от 12.02.2019г., 06.05.2019г., 05.08.2019г.

В силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку экспертом сделан вывод о том, что подписи в указанных документах выполнены другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3 и ФИО4, у суда отсутствуют основания полагать, что данные документы могли быть подписаны иным представителем ООО «Автодом», действующим на законном основании в интересах Общества, что повлекло бы возникновение у последнего гражданских прав и обязанностей заказчика по договору возмездного оказания услуг.

Неподтверждение ответчиком факта утраты печати организации само по себе при установлении поддельной подписи руководителя юридического лица не свидетельствует о выражении волеизъявления ответчика на заключение заявленного в иске договора.

Более того, как следует из письменных возражений представителя ответчика ООО «Автодом» от 01.03.2021 года (т.2 л.д. 190-191), доступ к печати организации имело несколько лиц, в том числе ею воспользоваться мог и истец, являющийся представителем Общества на основании выданной ему ранее доверенности.

Таким образом, ответчик ООО «Автодом» не принимал на себя обязательств по конкретному договору № абонентского юридического обслуживания от 02.05.2018 года, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по исполнению его условий.

Вместе с тем, пунктом 1 ст.434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 39 Гражданского кодекса РФ не предусматривает в качестве обязательной письменную форму договора, в связи с чем, обстоятельства заключения договора возмездного оказания услуг могут быть установлены на основании фактически сложившихся между сторонами правоотношений с учетом положений ст.56 ГПК РФ.

Между тем любой договор, к которым относятся двусторонние сделки, как указано в п.1 ст.154 ГК РФ, должен отвечать определенным условиям.

В частности, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, к которым относится предмет договора, а также иные условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные ли необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что вытекает из требований п.1 ст.432 ГК РФ.

К существенным условиям сделки, кроме ее предмета, относится цена договора, срок и порядок исполнения сторонами своих обязательств.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности при указанных истцом обстоятельствах достижения соглашения сторон по делу в отношении предмета договора, цены договора, срока и порядка исполнения сторонами своих обязательств.

Истец при рассмотрении дела ссылался лишь на факт заключения между сторонами указанного в иске договора, стороной ответчика оспаривался в целом факт наличия договорных отношений с истцом и достижение договорённости об оплате каких-либо услуг.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате истцом госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

Определением суда от 03.09.2019 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 14700 рублей до вынесения решения по делу, но не более чем на 6 месяцев.

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14700 рублей в доход местного бюджета.

Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и подтверждено копией платёжного поручения № от 11.05.2021 года, ответчиком ООО «Автодом» понесены расходы по оплате за проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, их несение связано с защитой прав стороны в рамках рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем, они должны быть возмещены ответчику за счет средств истца как стороны, проигравшей спор.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в суме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2021 года.

Судья Т.В. Лискина

Дело № 2-642/2021

УИД № 69RS0038-03-2019-005691-90