Апелляционное определение № 22-150/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Бойко И.Б. Дело № 22-150/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

судей Шиловской Ю.М., Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Королева П.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Североморска Мурманской области Карасева Д.В. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 02 декабря 2025 года, в отношении:

ФИО1, родившегося _ _ в ... Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, несудимого,

Заслушав доклад судьи Шиловской Ю.М., выслушав выступление прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора, мнение защитника – адвоката Королева П.Л., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приговором Североморского районного суда Мурманской области от 02 декабря 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление, как установил суд, совершено 27 августа 2025 года в г.Североморске Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Североморска Мурманской области Карасев Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование указывает, что действия осужденного были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку из материалов дела следует, что его действия носили умышленный характер, удары он наносил со значительной силой, в том числе ногой, обутой в ботинок, в область головы и тела, где расположены жизненно важные органы человека, соответственно ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По мнению автора представления, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно неконкретизированного умысла, когда виновный предвидит, желает или сознательно допускает причинение вреда, но не представляет его объем или степень тяжести. Квалификация в таком случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом охватывается причинение любого вреда здоровью.

Указывает, что согласно заключению эксперта № 340/25-МКО от 21 октября 2025 года у потерпевшего диагностирована закрытая тупая травма грудной клетки, травматический пневмоторакс, все телесные повреждения, имеющиеся у П., оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться в результате условий, продемонстрированных ФИО1 при проведении проверки показаний на месте. При этом травматический напряженный пневмоторакс может образоваться только вследствие травмы грудной клетки, а вторичный спонтанный пневмоторакс может развиться вследствие заболевания легких. Эксперт ФИО2 в суде указал, что ударные воздействия осужденного могли привести к разрыву булл лёгкого и образованию пневмоторакса, а также сообщил, что имеется связь между ударом и разрывом буллы. Назначенная судом дополнительная экспертиза указала на наличие косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, поскольку данное ударное воздействие в область грудной клетки здорового человека не привело бы к образованию напряженного массивного правостороннего пневмоторакса.

Таким образом, автор представления находит, что в показаниях эксперта в судебном заседании о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и фактически наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в заключении комиссии экспертов о наличии косвенной причинно-следственной связи, имеются противоречия, которые суд первой инстанции не устранил.

При таких данных, по мнению прокурора, правовых оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имелось, что повлекло назначение несправедливого наказания и нарушение принципов справедливости.

Кроме того, указывает, что позиция государственного обвинителя в судебном заседании определяющим фактором для принятия оспариваемого решения не являлась, а возможность исправления допущенной ошибки по инициативе вышестоящего прокурора вытекает из положений Конституции РФ и решений Конституционного Суда РФ.

Полагает, что по делу допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, правильность юридической оценки содеянного и назначение виновному справедливого наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Фактические обстоятельства дела по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах получения телесных повреждений в результате действий ФИО1, свидетелей С6, С5, С4 об обстоятельствах конфликта ФИО1 и П., свидетелей С2, С1, С3 об обстоятельствах вызова скорой помощи и госпитализации потерпевшего с видимыми телесными повреждениями, а также приведенными в приговоре другими доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, картой вызова скорой медицинской помощи, заключениями экспертов.

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованной квалификации действий осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Органом предварительного расследования действия ФИО1, связанные с причинением телесных повреждений П., квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем действия ФИО1 в отношении потерпевшего П. переквалифицированы на менее тяжкое преступление.

Как следует из приговора ФИО1 умышленно из личной неприязни нанес П. не менее 10 ударов кулаком и ногой, обутой в ботинок, в области головы и туловища, чем причинил П. физическую боль и телесные повреждения в виде:

тупой травмы головы в виде перелома костей носа, ушибленной раны лобно-надбровной области слева, подкожных гематом окологлазничной-скуловой области справа, правой височно-теменной области, множественных ссадин в области носа, скуловых областей, правой височной области и нижней челюсти;

закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома бокового отдела 7 ребра слева и ушибов мягких тканей с болезненностью в нижне-средних боковых отделах грудной клетки.

Телесные повреждения в виде перелома костей носа и перелома 7 ребра слева (каждое в отдельности) по признаку кратковременного (до 21 дня) расстройства здоровья причинили легкий вред здоровью П.

Характер и тяжесть причиненных П. телесных повреждений суд установил исходя из заключений экспертов № 837-МД от 06 октября 2025 года, № 340/25-МКО от 21 октября 2025 года, № 387/25-МКО от 20 ноября 2025 года, а также показаний эксперта ФИО2, согласно которым между действиями осужденного и наступившим тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни прямая причинно-следственная связь отсутствует. Ключевым вопросом по делу являлась правовая оценка наступивших последствий. Эксперты указали, что основным фактором, обусловившим тяжесть состояния потерпевшего, явилось наличие у него хронического заболевания - буллезной болезни легких. Следовательно, при отсутствии данной патологии причиненные удары не повлекли бы развитие пневмоторакса, поскольку проникающего повреждения легочной ткани не имелось. Таким образом, травматическое воздействие послужило лишь условием для разрыва патологически измененной ткани легкого, но не непосредственной причиной тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Ни подсудимый, ни потерпевший не знали о наличии у последнего заболевания легких, а потому ФИО1 не мог предвидеть возможность наступления опасного для жизни состояния. В соответствии с требованиями закона, ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью предполагает осознание общественной опасности деяния и предвидение наступления именно тяжких последствий. Указанные признаки в действиях осужденного отсутствуют.

В то же время причинение потерпевшему перелома костей носа и перелома 7 ребра слева, каждый из которых повлек кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого и правильно квалифицировано по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений ч.ч. 7, 8 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса, предусматривающей более мягкое наказание.

Из протокола судебного заседания следует, что после исследования всех доказательств, в прениях сторон государственный обвинитель, посчитав доказанным и установленным, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ предложил суду квалифицировать его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, принятию судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в том числе обусловленного реализацией государственным обвинителем своих процессуальных полномочий, должно предшествовать судебное следствие, направленное на тщательное, всестороннее и объективное установление всех фактических обстоятельств происшедшего.

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель свою позицию о переквалификации действий ФИО1 мотивировал со ссылкой на предусмотренные законом основания, как того требует закон, с приведением подробного анализа исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции после исследования всех доказательств по уголовному делу, заслушав мнение стороны защиты, удовлетворил заявленное обоснованное ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, мотивировав свое решение со ссылками на исследованные доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления об ошибочности позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, являются несостоятельными, а собственная оценка автором представления исследованных судом доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора суда, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО1 и другие обстоятельства, характеризующие осужденного, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого и его близких родственников, явившегося поводом к преступлению; чистосердечное признание осужденного, признанное судом явкой с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда потерпевшему и принесение ему извинений; наличие у осужденного хронического заболевания, а также малолетнего ребенка.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ являются верными и в достаточной степени мотивированными. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Североморска Мурманской области Карасева Д.В. – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован вместе с апелляционным определением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи