Решение № 2-3629/2018 2-3629/2018~М-1203/2018 М-1203/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3629/2018

КОПИЯ

Дело 2-3629/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 26 июля 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчицы уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 121548,44 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме 121548,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 121548,44 рублей, судебные расходы в размере 1820,54 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что по вине ответчика истице не была оказана оплаченная ею услуга в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора о реализации туристического продукта.

В судебное заседание истица не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направила в суд своего представителя адвоката Вишневского О.В., который поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена лично (л.д. 107), об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 19 сентября 2017 года между ИП ФИО2 (Турагентом) и ФИО1 (Заказчиком) заключен договор №, в соответствии с которым турагент обязался совершить по заданию Заказчика, в пределах своей правоспособности, действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором.

В счет оплаты услуг ответчика, истицей переведены денежные средства в размере 60548,44+61000 = 121548,44 рублей (л.д. 14-15). Ответчиком указанный факт не оспорен.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая в ред. Федерального закона от 03.05.2012 № 47-ФЗ).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания факта оказания услуги, отвечающей требованиям закона и договора, от представления каких – либо доказательств уклонилась, в то время как ей известно и о нахождении дела в производстве суда и о существе представленного иска, поскольку она принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд, руководствуясь п. 1 ст. 68 ГПК РФ считает возможным обосновать выводы объяснениями истицы и представленными ею доказательствами.

Из объяснений истицы следует, что при заключении договора между сторонами существовала договоренность и ответчицей был подобран тур для поездки на Кипр в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, который не состоялся, не смотря на то, что денежные средства были получены ответчиком в обозначенном ею размере.

Указанный довод согласуется с содержанием электронной переписки сторон (л.д. 16-70), не опровергнутой ответчиком.

Исходя из анализа правоотношений сложившихся между турагентом и истицей, как потребителем туристских услуг, с учетом отсутствия доказательств оплаты данного продукта и ее перечисления на счет какого – либо туроператора, а также в связи с тем, что недостатки услуги возникли до того момента, когда на стороне туроператора возникло обязательство по предоставлению туристского продукта, суд считает лицом, ответственным за несостоявшийся тур ИП ФИО2

Учитывая, что поездка, оплаченная истицей, не состоялась, ответчиком доказательств наличия вины в этом самой истицы не представлено, ответчик денежные средства, полученные от ФИО1, не возвратил, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истицы 121548,44 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон, Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Досудебная претензия в адрес ответчика направлена истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77), ранее истица потребовала возврата денег ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), таким образом, неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с ДД.ММ.ГГГГ) За период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (267 дней) неустойка составит 121548,44 рублей*3%*267=973603 рублей, однако с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер взыскиваемой неустойки составит 121548,44 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом объема и характера нарушенного права, периода просрочки, конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131548,44 рублей = (121548,44+121548,44+20000)/2.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по направлению досудебной претензии в сумме 220,54 рублей суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5931 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 19.09.2017 года в размере 121548,44 рублей, неустойку в размере 121548,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 131548,44 рублей, почтовые расходы в размере 220,54 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 5 931 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.